Дело №

УИД 75RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 07 июля 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альбион-2002» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель ООО «Альбион-2002» по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альбион-2002» сумму материального ущерба, причиненного работников в размере 58148, 26 копеек, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альбион-2002» заключен трудовой договор № Л/С-РБ, в соответствие с которым ФИО1 трудоустроена на должность продавца-кассира в продовольственный магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: <адрес>, пр-кт 50-летия октября, <адрес> пом. IV. С работниками магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в связи с выбытием членов бригады заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для торгового процесса. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 3169,48 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 49018,97 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 154238?28 руб. При распределении недостачи по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, руководством было принято решение о распределении недостачи с учетом фактически отработанного времени. В результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 причинила работодателю материальный ущерб на общую сумму 75056,13 руб. (633,89 руб. по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, 23009,49 руб. по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, 51412,76 руб. по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) Причиненный ущерб был частично возмещен работниками путем удержания из заработной платы за август - ноябрь 2023 г. суммы в размере 16907,87 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Представитель истца ООО «Альбион-2002» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений, ходатайств в суд не направила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещались судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом позиции истца полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №Л/С-РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу ООО «Альбион-2022» продавцом - кассиром в торговую точку «Бристоль», расположенную по адресу: <адрес>, мкр.140А, <адрес>. Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок (л.д. 15, 16-18).

Пунктом 10.1 Трудового договора оговорено, что работник несет ответственность в соответствие с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес>, мкр.140А, <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д. 19-21), согласно которого коллектив (бригада) торговой точки принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникшей у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1).

Согласно приложенному к договору приказу о полной коллективной материальной ответственности, в состав коллектива (бригады) торговой точки входит 5 сотрудников, в т.ч. ФИО1 (л.д. 23). С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес>, мкр.140А, <адрес> заключен новый договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. ), в состав коллектива (бригады) торговой точки входит 4 сотрудника, в т.ч. ФИО1 (л.д. ).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25) на торговой точке по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, мкр.140А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3169,48 руб.

Истец в подтверждение причинения ответчиком прямого действительного ущерба, реального уменьшения наличного имущества работодателя представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д. 26-27), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 28-30), акт инвентаризации денежных средств (л.д. 31-32), а также объяснения коллектива бригады торговой точки, в том числе ФИО1 (л.д.33-37), из которого следует, что причиной недостачи явилась невнимательность персонала, неправильная приемка товара и неправильная выдача сдачи покупателям.

Из приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы следует, что в связи с выявленной инвентаризацией недостачей товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 67033, <адрес>, 140-1 мкр. <адрес> на сумму 3169, 48 руб. приказано произвести удержание путем ежемесячного периодического удержания с продавцов-кассиров по 633, 89 руб. с каждого, в том числе с ФИО1 ( л.д. 38). С данным приказом ФИО1 ознакомлена (л.д. 39).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) на торговой точке по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, мкр.140А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 49018,97 руб.

Истец в подтверждение причинения ответчиком прямого действительного ущерба, реального уменьшения наличного имущества работодателя представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д. ), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.46-59), а также объяснения коллектива бригады торговой точки, в том числе ФИО1 (л.д.42-45), из которого следует, что причиной недостачи явился свободный доступ покупателей к товару.

Из представленной служебной записки директору ООО «Альбион-2002» следует, что сумма недостачи составила 49 018 руб. (л.д.60). Из приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы следует, что в связи с выявленной инвентаризацией недостачей товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 67033, <адрес>, 140-1 мкр. <адрес> на сумму 49018,98 руб. приказано произвести удержание путем ежемесячного периодического удержания в том числе с ФИО1 в размере 23009,49 (л.д. 61). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от подписания приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы (л.д. 62).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) на торговой точке по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, мкр.140А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 154238,28 руб.

Истец в подтверждение причинения ответчиком прямого действительного ущерба, реального уменьшения наличного имущества работодателя представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.65-66), от подписи которой ФИО1 отказалась, что подтверждается актом (л.д.67), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.68-88), от подписи которой ФИО1 отказалась, что подтверждается актом (л.д.89), а также объяснения коллектива бригады торговой точки ФИО8 и ФИО4. Продавец-кассир ФИО1 давать объяснения отказалась, что подтверждается актом (л.д.92).

Из приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы следует, что в связи с выявленной инвентаризацией недостачей товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 67033, <адрес>, 140-1 мкр. <адрес> на сумму 154238,28 руб. приказано произвести удержание путем ежемесячного периодического удержания в том числе с ФИО1 в размере 51412,59 ( л.д. 93). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от подписания приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ( л.д. 94).

Из расчетного листка ФИО1 за август 2023 г. следует, что в августе с заработной платы осуществлено удержание в размере 2 275,34 руб. по результатам инвентаризации (л.д. 97). Из расчетного листка за сентябрь 2023 г ФИО1 следует, что в августе с заработной платы осуществлено удержание в размере 6 952,19 руб. по результатам инвентаризации (л.д. 98). Из расчетного листка за октябрь 2023 г ФИО1 следует, что в августе с заработной платы осуществлено удержание в размере 3 129,94 руб. по результатам инвентаризации ( л.д. 99). Из расчетного листка за ноябрь 2023 г ФИО1 следует, что в августе с заработной платы осуществлено удержание в размере 4 550,40 руб. по результатам инвентаризации ( л.д.100).

Из приказа о прекращении и трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С-РБ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д. 101).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Альбион-2002», как работник коллектива торговой точки по адресу: 67033, <адрес>, 140-1 мкр. <адрес>, несла полную коллективную материальную ответственность в соответствие с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в нарушение условий трудового договора и договоров о полной материальной ответственности, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба работодателю.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что работник ФИО1 обязана возместить работодателю ущерб, причиненный в результате недобросовестного исполнения ею своих служебных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Каких-либо доказательств, исключающих материальную ответственность, ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. ( л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Альбион-2002» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 58148 рублей, 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 62 148 рублей 26 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова