Дело № 2-1932/2025; КОПИЯ
УИД: 54RS8-01-2025-002415-06;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 13.11.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2025 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоСкан» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000,00 руб., причиненного в результате неправомерного обращения ответчика в отдел полиции с заявлением в отношении истицы по факту хищения документов; взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что Дата ответчиком, директором ООО «НовоСкан» ФИО2, было подано заявление в МО МВД России «Искитимский» в отношении истицы по факту пропажи документов, принадлежащие ООО «НовоСкан». Ответчик подал в отношении истицы заявление в полицию, что бы она уволилась с работы по собственному желанию. То есть ответчик подал заявление в полицию заведомо ложное, обвинив истицу в краже имущества.
Дата Ответчику был дан письменный ответ, что по результатам рассмотрения заявления следует, что отношения возникшие между ООО «НовоСкан» и ФИО2 относятся к сфере гражданско-правовых и регламентируются нормами
ГК РФ, ГПК РФ. В связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 47 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений.
В период с Дата и по Дата истицу вызывали на допрос 3 раза. Была очная ставка с директором ООО «НовоСкан» ФИО2
В период с 16 мая по Дата истица испытывала моральные (психические) страдания из-за действий ответчика, который подал в отношении нее заявление в МО МВД России «Искитимский» по факту пропажи документов, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвинил ее в краже документов. Истица испытывала унижение, стресс, тревогу, что отразилось на ее физическом состоянии здоровья. Данная ситуация была впервые в жизни истицы, которая является законопослушным гражданином. Никогда не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. И тот, факт, что в отношении нее было подано вышеуказанное заявления вызвало у истицы стресс, панику и унижение. Истица была вынуждена принимать успокоительные таблетки, так как плохо спала и постоянно находилась на нервах.
В связи с чем истица считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 100000,00 руб. разумным и справедливым.
Истица ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления судебных повесток по указанным истицей адресам, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Истица в судебное заседание не явилась по повторному вызову, о причине неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ранее в предварительном судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она работала в 3-х организациях одновременно. В ООО «НовоСкан» произошла смена директора, который, по ее мнению, давал указания, не соответствующие закону. После этого от директора по подбору персонала ... ей поступило предложение уволиться с работы. Директор ОАО «НовоСкан» пояснил о том, что он не хочет чтобы она увольнялась, предложил уволиться из 2-х организаций и он ее примет на ставку в ООО «НовоСкан», что и было сделано. Через некоторое время организацию оштрафовали на сумму более 2- миллионов рублей. Через несколько дней исполнительный директор ООО «НовоСкан» ФИО2 предложил ей уволиться по собственному желанию, на что она отказалась, но сказала, что может уволиться по соглашению сторон. Через некоторое время ее вызвали в отдел полиции, где сообщили, что исполнительным директором ООО «НовоСкан» ФИО2 подано заявление по факту хищения ею документов общества. В связи с проводимой в ООО «Сибтрэкскан» проверкой ей ФИО2 было дано задание проверить всю документацию ООО «НовоСкан», поэтому она все необходимые документы увезла к себе домой для проверки, что в обществе являлось допустимым. Все документы после проверки она вернула. Истица полагает, что в результате обращения ФИО2 с заявлением в отношении нее по факту хищения документов, была опорочена ее деловая репутация, поскольку о данном факте стало известно посторонним лицам, которые ей задавали вопросы относительно пропажи документов. Она не может трудоустроиться в иные организации, ей везде отказывают. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано. В результате обращения ФИО2 с данным заявлением они испытала стресс, сильно нервничала, была вынуждена принимать успокоительные препараты.
Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, поскольку факт выноса документов с предприятия имел место и признан истицей, доказательств возврата документов в общество не представлено, в связи с чем факт обращения в правоохранительные органы является правомерным. Доказательств наличия служебной необходимости для выноса документов из общества не представлено. При этом в обществе не предусмотрена возможность выноса документов из общества, как и их передача 3-м лицам. Обращение в отдел полиции было вызвано необходимостью защиты прав работодателя. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между фактом обращения исполнительного директора ООО «НовоСкан» с заявлением по факту пропажи документов и причинением истице физических и нравственных страданий. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-56).
Третье лицо ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал КУСП Номер от Дата, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата исполнительным директором ООО «НовоСкан» ФИО2 в МО МВД России «Искитимский» было подано заявление по факту пропажи документов организации, ранее находящихся в кабинете специалиста по охране труда общества ФИО1
Дата ФИО1 была опрошена ст. оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Искитимский» ст. лейтенантом полиции ФИО4, ею даны объяснения по факту пропажи документов.
По результатам проведенной проверки по указанному заявления оснований для возбуждения уголовного дела не установлено (л.д. 13).
ФИО1, полагая, что в результате подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов ответчиком были опорочены ее деловая репутация, обратилась в суд с данным иском.
В соответствии с ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение по делам данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).
В абз. 2 п. 10 названного постановления разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Доказательств того, что при обращении с заявлением исполнительный директор ООО «НовоСкан» ФИО2 руководствовался исключительно намерением причинить вред истице, распространить о ней сведения порочащего характера, истицей не представлено.
Изложение в заявлении от Дата, поданном в отдел полиции, об установленном в ходе проверки, проведенной ООО «НовоСкан», факте выноса ФИО1 документов из здания общества, не может расцениваться как распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведений, так как в данном случае исполнительный директор ответчика, считая, что ФИО1 нарушила права общества, обратился в правоохранительные органы с целью защиты своих прав. Факт выноса ФИО1 документов из здания общества подтвержден докладной запиской специалиста охраны труда ООО «НовоСкан» ... от Дата, докладной системного администратора ООО «НовоСкан» .... от Дата, Актом «О результатах служебной проверки» от Дата. Этим подтверждается, что у ответчика имелись основания для обращения в государственные органы за защитой своих интересов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие распространение в отношении нее порочащих ее деловую репутацию сведений, осуществленное исключительно с намерением причинить ей вред, а не защитить права и интересы общества, как и доказательств, подтверждающих ухудшение ее состояния здоровья.
Таким образом, суд при рассмотрении дела исходит из того, что со стороны исполнительного директора ООО «НовоСкан» ФИО2 имело место реализация права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском истицей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб., которые заявлены ко взысканию. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоСкан» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина