Дело № 2-1563/2023
УИД 66RS0003-01-2022-004114-12
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега.
В обоснование исковых требований указала, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности истца является розничная торговля, прочая в неспециализированных магазинах. 17.02.2022 между ИП ФИО6 и ИПФИО1 заключен договоров аренды нежилого помещения, предназначенного для магазина подарков, сувениров, расположенного на 1 этаже по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0206014:3629. Для осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении истцом на основании договора об оказании услуг от 01.02.2022 № 2 заказаны услуги у ИП Л.Д. по изготовлению и монтажу вывески «Полочки». За изготовление и монтаж вывески истец произвела оплату в размере 77900 руб., что подтверждается счет-фактурой и платежным поручением. 19.02.2022 около 18 часов произошел сход снега и льда с крыши остеклённого балкона квартиры 5 этажа жилого дома, находящегося по адресу: ***, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцу – вывеска «Полочки». Истец вызвала аварийную бригаду управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир»), а также обратилась в органы полиции. 24.02.2022 актом ООО «Фонд «Радомир» зафиксирован сход снега и льда с козырька остекленного балкона ***, расположенной в указанном доме, после чего собственникам квартиры направлено предписание о необходимости произвести работы по очистке козырька над балконом от снега. Определением от 15.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью установления и опроса жильцов квартиры. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками *** равных долях являются ответчики и их несовершеннолетние дети. Согласно акта осмотра вывески «Полочки», составленного изготовителем ИП ***14, а также фототаблице установлено, что вывеска не подлежит восстановлению и не пригодна для дальнейшего использования, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 77900 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб в размере 77900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 руб.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца - ***15, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала исковые требования к заявленным ответчикам, указала, что до подачи искового заявления истец обращалась в управляющую компанию, органы полиции, исходя из ответа управляющей компании ООО «Фонд Радомир» исковые требования предъявлены именно к сособственникам ***. Кроме того, просила отложить судебное заседание до поступления ответов на запросы относительно собственников ***, а также зарегистрированных в ней лиц для последующего уточнения исковых требований.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее поданные возражения на исковое заявление. Указали, что согласно плану 5 этажа многоквартирного дома, выданного БТИ ***, балкон *** расположен в четвертом ряду балконов, а магазин подарков «Полочки» находится под третьим рядом балконов. Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что сход снега на вывеску «Полочки» произошел не с балкона, принадлежащего ответчикам.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО4, ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 18.01.2019 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
17.02.2022 между ИП ***13 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, предназначенное для магазина подарков и сувениров, расположенное на 1 этаже по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0206014:3629, и инвентарным номером 20456. Помещение включает в себя торговый зал 30,8 кв.м., кладовую 2,7 кв.м., санузел, кабинет 5,36 кв.м., тамбур, всего общая площадь помещения составляет 42,3 кв.м.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2022 указанное помещение передано в пользование истца в удовлетворительном состоянии.
Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, для осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении ИП ФИО1 01.02.2022 заключен договор об оказании услуг № 2 с ИП ***16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению вывески «Полочки», а также выполнить монтажные работы. Цена за изготовление вывески «Полочки» составила 71400 руб., цена за монтажные работы составила 6500 руб. ИП ФИО1 произвела оплату в размере 77900 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением от 02.02.2022 № 663723.
Судом установлено, подтверждается актом ООО «Фонд «Радомир» от 24.02.2022, фотографиями и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2022, что 19.02.2022 по адресу: ***, на вывеску магазина подарков «Полочки» произошел сход снега и льда с козырька балкона, расположенного над входом в магазин «Полочки», в результате чего вывеска «Полочки» была повреждена.
В результате схода снега вывеске магазина «Полочки» были причинены следующие повреждения: повреждение короба из АКП (царапины, сколы, разрыв алюминия в месте загиба); повреждение объёмных букв из акрила; повреждение полноцветной печати, нанесенной на АКП; повреждение закладной рамы под вывеску (нарушена геометрия при ударе). Согласно акту осмотра от 22.02.2022, составленного ИП***16, вывеска не подлежит восстановлению в первоначальный вид.
Согласно справке об ущербе, составленной ИП ФИО1, размер ущерба, причиненного в результате падения снега и льда и повреждения вывески, составляет 77900 руб., из которых 71400 руб. - изготовление вывески «Полочки», 6500 руб. - монтажные работы, что подтверждается договором об оказании услуг от 01.02.2022 № 2.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости вывески без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением вывески магазина «Полочки», не будут возмещены в полном объеме.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений ст. 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации балкон, как помещение вспомогательного использования, введенный в эксплуатацию вместе с квартирой, рассматривается как одна сложная вещь, входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.
Управляющая компания не осуществляет обслуживание кровли козырька балкона квартир в доме поскольку, козырек балкона является индивидуальной собственностью и не относится к общедомовому имуществу, так как не предназначен для обслуживания более одного помещения, не является ограждающей конструкцией, а является частью квартиры, доступ к которой имеет исключительно собственник.
При этом, согласно акту ООО «Фонд Радомир» от 24.02.2022, сход снега и льда произошел с козырька остекленного балкона ***.
В тот же день ООО «Фонд «Радомир» собственнику *** выдано предписание по очистке козырька балкона в зимний, весенний период.
Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022 следует, что 19.02.2022 вывеску магазина «Полочки» повредила глыба льда, упавшая с карниза балкона ***.
Принимая во внимание акт от 24.02.2022, предписание управляющей компании, ответ на претензию от 01.03.2022, истец обратился в суд с иском о причинении ущерба к собственникам ***.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 18.07.2022, собственниками ***, расположенной по адресу: *** по 1/10 доли каждый являются: ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ***18 Дария, *** года рождения, ***18 ***11, *** года рождения, ***5, *** года рождения, ***6, *** года рождения, ***7, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ***10, *** года рождения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен план 5 этажа многоквартирного дома № 73 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, выданный БТИ г. Екатеринбурга, из которого следует, что балкон *** расположен в 4 ряду балконов (слева направо).
Вместе с тем, как следует из обзорных фотографий многоквартирного ***, магазин подарков «Полочки» расположен под 3 рядом балконов (слева направо), под 4 рядом балконов на 1 этаже многоквартирного дома расположена студия красоты.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ ООО «Фонд Радомир» от 31.01.2023, данный ФИО1, из которого следует, что в ранее составленном акте от 24.02.2022 допущена ошибка в указании номера квартиры, в акте неправильно указана ***, падение наледи на вывеску магазина подарков «Полочки» произошло с козырька балкона ***.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к собственникам *** - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку ответчики не являются лицами, причинившим вред истцу. При этом, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, поскольку предъявление исковых требований к иным ответчикам не является уточнением исковых требований, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба не подлежат с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева