86RS0002-01-2023-002135-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2020 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № мотоцикла Кауо №, VIN №, стоимостью 114 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 08 августа 2022 года в исковых требованиях ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 29 мая 2020 года было отказано. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 06 декабря 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Оплата взысканной по апелляционному определению суммы произведена 23 декабря 2022 года. 21 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы в размере 114 000 рублей, срок исполнения по претензии истек 02 июня 2022 года. Неустойка за период с 02 июня 2022 года по 23 декабря 2022 года составила сумму в размере 524 568 рублей, которую просит взыскать с ответчика, также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования доводы, изложенные в иске поддержал, просил снизить размер неустойки до суммы 114 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении на иск, и в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку сумма несоразмерна нарушенным правам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Решением Нижневартовского городского суда от 08 августа 2022 года по иску ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о защите прав потребителя, исковые требования в части требований к ИП ФИО3 были прекращены, в исковых требованиях к ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от <дата> решение суда от <дата> было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требование ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от <дата> № мотоцикла Kayo №, (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с которой в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 114 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителей в размере 57 000 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 29 мая 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 12 мотоцикла Кауо № VIN № стоимостью 114 000 рублей. Указанный мотоцикл передан истцу в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи № 12.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что апелляционное определение суда ХМАО – Югры было исполнено ответчиком 23 декабря 2022 года в полном объеме, истцу выплачена сумма в размере 114 000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что за неудовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 июня 2022 года (окончание срока для добровольного исполнения претензии от 21 мая 2022 года) по 23 декабря 2022 года, которая составляет сумму в размере 524 568 рублей, которую снижает до суммы удовлетворенных требований 114 000 рублей.

Ответчик в опровержении вышеуказанным доводам представителя истца, указывает, что претензию направленную 21 мая 2022 года она не получала, поскольку она была направлена по адресу, который не имеет к ответчику никакого отношения, при этом, истец намеренно не указывает в исковом заявлении в чей адрес 21 мая 2022 года была направлена претензия, о претензии истца ей стало известно в суде, что является нарушением досудебного урегулирования спора. Поскольку заявление об отказе от исковых требований было подано в суд 19 июля 2022 года, то с данной даты ей стало известно о наличии претензии.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-3697/2022 судом в качестве ответчика была привлечена ИП ФИО2, что подтверждается определением суда от 18 мая 2022 года и 18 июля 2022 года ИП ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО5, в которой указано, что ИП ФИО2 доверяет ФИО5 представлять ее интересы по рассмотрению гражданского дела №2-3697/2022 по иску ФИО1

Таким образом, у истца имеется право на получение неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 29 июля 2022 года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда стало известно о наличии претензии о взыскании суммы по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по возвраты денежной суммы выполнено 23 декабря 2022 года путем исполнения апелляционным определения суда ХМАО – Югры от 06 декабря 2022 года, то размер неустойки за период с 29 июля 2022 года по 23 декабря 2022 года составит 168 720 рублей (89 989 рублей х 1% х 148 дней), при этом представитель истца снижает сумму неустойки до 114 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки удовлетворению не подлежит, так как размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком требований потребителя, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется, поскольку, исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом данная неустойка снижена самим истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 57 000 рублей (114 000/ 2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция № от 27 марта 2023 года, согласно которой за представление интересов им оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, так же, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, суд считает определить разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ( ИНН <***>) неустойку в размере 114 000 рублей, штраф в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего сумму в размере 201 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года