Решение по делу № 2-8834/2024 от 27.05.2025

Дело № 2-927/2025

УИД 52RS0005-01-2024-010633-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО7, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО "Стоматолог и Я" ФИО6, ФИО2 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Стоматолог и Я" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 445 км ФИО8 - Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «Тойота» г\н НОМЕР, принадлежащего ООО «Стоматолог и Я» на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2;

- автомобиля «Мазда СХ5» г\н НОМЕР, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стала ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ НОМЕР, ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ НОМЕР.

После произошедшего ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» г\н НОМЕР составит без износа 2 071 004 рублей.

Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Таким образом, Ответчики должны произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 1 671 004 руб. (2 071 004 руб. - 400 000 руб. ОСАГО)) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб..

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 671 004 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 555 руб.; расходы на отправку претензии в размере 111 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5» г\н НОМЕР по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет— 833 200 руб. без учета износа.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что ко взысканию с Ответчиков подлежит компенсация ущерба, причиненного автомобилю в размере 433 200 рублей (833 200 рублей — 400 000 рублей (лимит по ОСАГО)). Заявленные ранее исковые требования в оставшейся части поддерживает в полном объеме.

Просит:

Взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 433 200 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 555 руб.; расходы на отправку претензии в размере 111 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Представитель истца ФИО5 исковые требования истца с учетом изменений поддержал. Суду пояснил, что исковые требования они заявили к двум ответчикам, так как им не известно, на каком основании ФИО2 управляла машиной.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ООО "Стоматолог и Я" ФИО6, ФИО2 (директор) поддержали представленные возражения. Суду пояснили, что автомобиль «Тойота» г\н НОМЕР принадлежит на праве собственности ООО «Стоматолог и Я», в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Стоматолог и Я», является директором ООО «Стоматолог и Я»; ФИО2 в момент ДТП находилась при исполнении своих трудовых обязанностей. Считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Стоматолог и Я». Заключение судебной экспертизы не оспаривают, при вынесении решения просят размер материального ущерба определить на основании судебной экспертизы. Не возражают против взыскания нотариальных расходов, их признают, остальные судебные расходы просят распределить пропорционально. Возражают против взыскания расходов на дубликат, так как это законом не предусмотрено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 445 км ФИО8 - Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух ТС:

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Истец указал, что данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,

Поврежденные элементы а/м «Мазда СХ5» госномер НОМЕР в результате Д 16.05.2024г. в 10 часов 10 минут по адресу: 445 км ФИО8 - Нижний Новгород указаны экспертом в виде таблицы, изложены в Заключении в 37 пунктах.

Стоимость ремонта (материалов и работ) а/м «Мазда СХ5» госномер НОМЕР, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП 16.05.2024г. в 10 часов 10 минут по адресу: 445 км ФИО8 - Нижний Новгород, по состоянию на дату ДТП, по средне-рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет округленно:

- Без учета износа: 833 200 (восемьсот тридцать три тысячи двести) рублей 00 коп.

- С учетом износа: 654 900 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Нижегородской области, на момент ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер, сделаны без исследования в полном объеме всех материалов дела.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль «Тойота» г\н НОМЕР находился под управлением ФИО2, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Стоматолог и Я», является директором ООО «Стоматолог и Я» (приказ НОМЕР о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики в судебном заседании пояснили, что ФИО2 в момент ДТП находилась при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика ООО «Стоматолог и Я», как с собственника источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 433 200 руб. (833 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400 000 руб.– стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией по договору ОСАГО).

Доводы стороны истца в том, что материальный ущерб подлежит взысканию без учета амортизационного износа деталей суд считает обоснованными на основании следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стоматолог и Я» в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2728 руб., указанные расходы представители ответчика признали.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стоматолог и Я» в пользу истца подлежат взысканию остальные судебные расходы пропорционально, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 25,9 % от первоначально заявленных.

В соответствии с п.22 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 1 671 004 рублей, соответственно, отчет по оценке был составлен с учетом указанных в акте осмотра повреждений, по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 833 200 руб., часть повреждений были исключены, как не относящиеся к данному ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, то с ответчика ООО «Стоматолог и Я» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1683,50 руб.(6500 руб. х 25,9%), расходы на дубликат в размере 518 руб. (2000 руб. х 25,9%), почтовые расходы в размере 28,75 руб. (111 руб. х 25,9%),, в остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стоматолог и Я» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7532 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика ООО «Стоматолог и Я» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Поскольку материальный ущерб взыскан судом полностью с ответчика ООО «Стоматолог и Я» в пользу истца, судом установлено, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, то исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматолог и Я» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 433 200 руб., расходы по оценке в размере 1683,50 руб., расходы на дубликат в размере 518 руб., расходы на нотариуса в размере 2728 руб., почтовые расходы в размере 28,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина