34RS0006-01-2023-005005-33

Дело №2а-4214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, представителя заинтересованного лица помощника Волгоградского транспортного прокурора Аришина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указано, что 20 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в отношении административного истца – ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 224990/23/34044-ИП с предметом исполнения: обеспечить безопасный переход граждан через железнодорожные пути на 16 км ПК 4 Пост 12 км. им. М.Горького Приволжской железной дороги, путем возведения пешеходного тоннеля или моста через железнодорожные пути. В рамках указанного исполнительного производства, 30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» (должника по исполнительному производству) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление от 23 ноября 2023 года об отложении исполнительных действий до 07 декабря 2023 года, а ОАО «РЖД» принимаются все необходимые меры, направленные на возведение пешеходного тоннеля или моста через железнодорожные пути.

Административный истец считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя на административного истца незаконно возлагается обязанность по уплате исполнительского сбора, тем самым нарушаются имущественные права ОАО «РЖД», в связи с чем, просит суд отменить постановление от 30 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» административных исковых требований.

Административный ответчик - представитель Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем применительно к положениям ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку обязательным участие названного лица судом не признавалось.

Представитель заинтересованного лица - помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры Аришин Е.С. полагал требования административного истца обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 в отношении административного истца – ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 224990/23/34044-ИП с предметом исполнения: обеспечить безопасный переход граждан через железнодорожные пути на 16 км ПК 4 Пост 12 км. им. М.Горького Приволжской железной дороги, путем возведения пешеходного тоннеля или моста через железнодорожные пути.

В рамках указанного исполнительного производства, 30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» (должника по исполнительному производству) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования административного истца об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6. ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Согласно пункту 75 того же постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановление от 20 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 224990/23/34044-ИП с предметом исполнения: обеспечить безопасный переход граждан через железнодорожные пути на 16 км. ПК 4 Пост 12 км. им. М.Горького Приволжской железной дороги, путем возведения пешеходного тоннеля или моста через железнодорожные пути, получено административным истцом 25 октября 2023 года (ШПИ 80101089669549).

02 ноября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОССП г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 224990/23/34044-ИП по 16 ноября 2023 года.

23 ноября 2023 года судебным приставом - исполнителем Советского РОССП г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 224990/23/34044-ИП по 07 декабря 2023 года.

При этом, несмотря на вынесение постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 224990/23/34044-ИП по 07 декабря 2023 года, судебный пристав - исполнитель Советского РОССП г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 30 ноября 2023 года выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, ОАО «РЖД» были предприняты все необходимые меры в целях обеспечения безопасного переход граждан через железнодорожные пути на 16 км. ПК 4 Пост 12 км. им. М.Горького Приволжской железной дороги, путем возведения пешеходного тоннеля или моста через железнодорожные пути, о чем судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 был уведомлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 04 октября 2023 года в адрес Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС-Юг) о необходимости предоставить сведения о реализуемых компанией решениях по строительству пешеходного моста или тоннеля на 16 км ПК4 Пост 12 км. – им.М.Горького Приволжской железной дороги.

08 ноября 2023 года в Саратовский ПИИ «Желдорпроект Поволжья» - филиал АО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» направлено письмо о необходимости предоставления сведений о возможных проектных решениях (месте расположения), сроках проектирования, позволяющих исполнить судебный акт в соответствии со строительными нормами и правилами.

27 ноября 2023 года в адрес заместителя Южного транспортного прокурора направлено письмо о необходимости принять решение о строительстве либо пешеходного моста либо тоннеля, так как для исполнения судебного акта необходимо выдать проектной организации новое техническое задание, предусматривающее закрытие железнодорожного переезда и строительство на его месте пешеходного моста или тонелля.

Таким образом, суд учитывает, что ОАО «РЖД» не допустило намеренного уклонения от исполнения решения суда, при отсутствии вины должника, им предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, имелись объективные причины задержки его исполнения, суд считает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

Оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение обязательства по исполнению решения суда судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что должником, при отсутствии его вины, предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, суд считает возможным исковые требования ОАО «РЖД» о признании незаконным постановления удовлетворить, освободив административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Требования административного истца об установлении нового срока исполнения не могут быть рассмотрены судом и подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по заявлению должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить открытое акционерное общество «Российские железные дороги» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – Советского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 30 ноября 2023 в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 224990/23/34044-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья И.Н.Джумагалиева