РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 (77RS0031-02-2022-009511-54) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Щукино», ООО «ЛСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, пом.1/П, 3 подъезд на цокольном этаже. 28.06.2021г. произошел залив нежилого помещения истца. В результате залива, нежилое помещение истца получило повреждения. Так согласно акту от 20.08.2021г. причиной залива стало повышение отмостки по уровень с приямками, без контруклона, в результате чего произошло залитие дождевыми водами. Также в акте указано на ответственность подрядной организации ООО «ЛСтрой», при этом у истца нет никаких договорных отношений с данной организацией и принять работы, выполненные ООО «ЛСтрой» был обязан именно ответчик ГБУ адрес Щукино». Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в центр независимой экспертизы «ВЕГА», согласно отчету которого, стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет сумма Истец обращалась к ответчикам с просьбой компенсировать убытки, однако требования истца удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, убытки сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на проведение ремонтных работ подрядчиком ООО «ЛСтрой».
Представитель ответчика «ЛСтрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.1/П, 3 подъезд на цокольном этаже. Управление названным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Щукино».
Материальный ущерб был причинен истцу в результате залива вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего по вине управляющей организации, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона и ст. 1068 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ адрес Щукино».
Залив нежилого помещения 28.06.2021г. произошел в результате повышения отмостки по уровень с приямками, без контруклона, в результате чего произошло залитие дождевыми водами во время ливня 28.06.2021г., ответственность за нанесенные помещению повреждения возложена на подрядную организацию ООО «ЛСтрой», выполнившей в рамках программы благоустройства придомовой территории капитальный ремонт отмостки с нарушением технологии производства работ, о чем указано в акте от 20.08.2021г.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 45132-2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения истца от 21.03.2022г. ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет сумма
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 06.09.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Городской правовой центр».
Согласно заключению экспертов ООО «Городской правовой центр» № 17/09/2022-Э от 28.109.2022г., в результате натурного осмотра приямков помещения истца, экспертом не обнаружено повышение отмостки по уровень с приямками, не обнаружены зоны застоя воды, растрескивания и просадки отмостки в районе помещения истца. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что причина залива помещения истца устранена, или связана с не качественным выполнением работ по текущему содержанию исследуемого дома, прилегающей территории. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца в результате залива, имевшего место 28.06.2021г. составляет сумма Экспертом не обнаружено нарушение требований контракта, заключенного между ответчиками 19.04.2021г., не обнаружены нарушения нормативно технических регламентов, в работах выполненных ООО «ЛСтрой» (исполнителем), согласно Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 20ЖК44-21. Выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства от 19.04.2021г.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что ответственность за залив нежилого помещения истца должна нести подрядная организация ООО «ЛСтрой», так как им выполнен в рамках программы благоустройства придомовой территории капитальный ремонт отмостки с нарушением технологии производства работ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно договору управления многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, управляющая организация в течении действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет обязана устранять недостатки и дефекты выполненных работ, придомовая территория входит в состав общего имущества МКД, именно управляющая организация должна осуществлять работы по ремонту придомовой территории, работы по капитальному ремонту в указанном МКД приняты ответчиком без указания каких-либо замечаний. Доказательств, что ремонт был осуществлен некачественно, ответчиком ГБУ адрес Щукино» суду не представлено.
При таких обстоятельствах именно на управляющую организацию должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу, ввиду того, что ГБУ адрес Щукино» не убедилась в готовности придомовой территории. Вины истца в причинении ущерба судом не усматривается.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком ГБУ адрес Щукино» удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика ГБУ адрес Щукино» каких-либо тяжких последствий в отношении истца не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда сумма завышенным. Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Щукино» компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ответчику ГБУ адрес Щукино» было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до настоящего времени ответчик не предпринял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Щукино» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок в размере сумма
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, которая была оплачена ООО «ЛСтрой», в связи с чем с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу ООО «ЛСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБУ адрес Щукино» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛСтрой»( ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.