дело № 12-72/2023 УИД 33RS0003-01-2023-000956-45 РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора генерального директора акционерного общества «Спецавтохозяйство» Панаса А.А. на постановление государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ч. 8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ### от *** генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 *** подал жалобу во Фрунзенский районный суд <...>, в которой просил отменить постановление государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ### от *** и прекратить производство по делу.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <...> от *** вышеуказанная жалоба генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 направлена в Суздальский районный суд <...> по подведомственности.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры <...> и Росприроднадзора, в том числе с выездом и осмотром свалки у <...>), обнаружено, что по отчету ПЭК за 2021 год было допущено превышение вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: при установленном нормативе ПДВ аммиака- 0,4783г/с, выброс в 2021 г. указанного загрязняющего вещества составил 0,5101 г/с; при установленном нормативе ПДВ серы диоксида (Ангидрида сернистого) - 0,089г/с, выброс в 2021 г. указанного загрязняющего вещества составил 0,0932г/с; при установленном нормативе ПДВ углерода оксида - 0,788г/с, выброс в 2021 г. указанного загрязняющего вещества составил 0,8031 г/с; при установленном нормативе ПДВ метана - 47,4807г/с, выброс в 2021 г. указанного загрязняющего вещества составил 50,646г/с; при установленном нормативе ПДВ диметилбензола (ксилола) - 0,3975г/с, выброс в 2021 г. указанного загрязняющего вещества составил 0,424г/с; при установленном нормативе ПДВ метилбензола (толуола) - 0,6487г/с, выброс в 2021 г. указанного загрязняющего вещества составил 0,692г/с; при установленном нормативе ПДВ этилбензола - 0,0852г/с, выброс в 2021 г. указанного загрязняющего вещества составил 0,0909г/с; при установленном нормативе ПДВ формальдегида - 0,0816г/с, выброс в 2021 г. указанного загрязняющего вещества составил 0,0919г/<...> этом, в ходе проверки замеры атмосферного воздуха прокуратура <...> не производила, в основу были положены сведения из отчета АО «Спецавтохозяйство» за 2021 год, которые были получены Росприроднадзором *** при сдаче отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК за 2021 год, а прокуратурой <...> - ***.

***, ознакомившись с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ***, справкой от ***, генеральный директор обнаружил, что в отчете об организации и о результатах осуществления ПЭК за 2021 год АО «Спецавохозяйство» допустило техническую ошибку (опечатку).

В связи с чем, *** АО «Спецавтохозяйство» в Росприроднадзор подан отчет по ПЭК за 2021 год, с учетом исправления технической ошибки (опечатки), согласно которому в 2021 году выброс загрязняющих веществ не превышает установленных нормативов. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, считает, что сотрудниками прокуратуры допущены грубые нарушения требований проведения проверки(п.12 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), поскольку в решении о проведении проверки в АО «Спецавтохозяйство» от *** ### по установлению наличия (отсутствия) в деятельности в учреждении нарушений федерального законодательства, соблюдении требований природоохранного законодательства, отсутствовали сведения, о том, что указанная проверка является повторной. Ранее, ***, на основании решения о проведении проверки ###, вынесенного прокуратурой <...>, в отношении АО «Спецавтохозяйство» проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства, результатом которой стало отсутствие нарушений. Посколькурешение о проведении проверки от *** ### вынесено с нарушением действующего законодательства и является незаконным, а результаты проверки- недействительными, то, в силу ст.26.2 КоАП РФ, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание также на то обстоятельство, что по своему содержанию, решение о проведении проверки составлено с грубым нарушением требований законодательства.Согласно требованиям к составлению решения о проведении проверки, установленными в Приказе Генерального прокурора РФ от *** ###, в пункте 6 решения должны быть отражены: фамилия, имена, отчества, занимаемые должности привлеченных специалистов.

В нарушениевышеуказанного требования, в решении о проведении проверки от *** ### отсутствуют фамилии, имена, отчества, а также должность привлеченных специалистов, что свидетельствует о несоответствии решения по форме и содержанию требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В п. 5 решения о проведении проверки ### от *** установлен срок проведения проверки - с *** по ***, который превышает предельно допустимый срок проведения проверочных мероприятий, предусмотренный п. 4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение прокуратуры <...> от *** ### вынесено с нарушением действующего законодательства, не соответствует по своей форме и содержанию Приказу ### от ***, п.4 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, по мнению автора жалобы, является незаконным, а результаты проверки-недействительными и не могут быть положены в основу привлечения должностного лица к ответственности.

Также считает, что при проведении проверки прокуратурой <...> были допущены процессуальные нарушения, а именно, акт проверки не соответствует требованиям ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ (п. 3.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от *** ### «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях»); дата акта осмотра не соответствует фактическому его составлению,акт составлен не на месте совершения правонарушения,в акте проверки не указан представитель юридического и должностного лица, присутствовавший при проведении проверки,акт проверки не подписан законным представителем Общества, не вручен Обществу в дату составления, а также содержит недостоверную информацию.

По мнению автора жалобы, несоблюдение процессуальных требований при проведении проверочных мероприятий нарушает права проверяемого лица на проведение проверки в установленном законом порядке (до возбуждения дела об административном правонарушении давать пояснения, возражения, знакомиться с материалами проверки, своевременно быть извещенным о проверочных мероприятиях и составляемых документах в рамках проверки), что является самостоятельным основанием для признания результатов проверки недействительными.

В связи с чем, считает, что акт проверки является незаконным, поскольку составлен с нарушением установленного законом порядка, и,следовательно, не может служить допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что результаты проверки не могут быть положены в основу привлечения должностного лица к административной ответственности.

В дополнение к жалобе указал, что АО «Спецавтохозяйство» допущена техническая ошибка в отчете ПЭК за 2021 год, которая была устранены путем предъявления уточненного отчета ПЭК за 2021 года в Росприроднадзор ***, о чем на момент вынесения оспариваемого постановления Росприроднадзору было известно.

Между тем, если допущенную в отчете за 2021 г. ошибку не признавать технической ошибкой, то такое правонарушение, по мнению автора жалобы, подлежит квалификации по ст.8.5 КоАП РФ. В то же время, переквалификация действий генерального директора АО «Спецавтохозяйство» невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, поскольку полагает, что санкцией ст. 8.5 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 8.21 данного Кодекса. В связи с чем, считает, что рассмотрение дела подлежит прекращению по ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, просит принять во внимание то обстоятельство, что Росприроднадзором допущено нарушение сроков привлечения к административной ответственности - отчет за 2021 год был получен Росприроднадзором ***, срок давности привлечения к административной ответственности - 1 год, а должностное лицо привлечено к ответственности ***. При таких обстоятельствах, срок привлечения к административной ответственности истек ***

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, то просит обратить внимание на то, что правонарушение не повлекло серьезных чрезвычайных последствий охраняемым общественным отношениям, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и объявления устного замечания.

Также дополнительно сообщил о том, что расчет выброса загрязняющих веществ от полигонов, осуществляющих рекультивацию, не производится замерами, а осуществляется на основания «Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов». При этом, выброс загрязняющих веществ зависит от количества захороненных отходов, а АО «Спецавтохозяйство» отходы на захоронение не принимает. В существующем проекте ПДВ произведен расчет выбросов загрязняющих веществ с 2018 года по 2025 год (по каждому году) с учетом всех накопленных отходов за весь период существования полигона. Расчет выбросов загрязняющих веществ от полигона АО «Спецавтохозяйство» за 2021 года (свалка ТБО у <...>) приведен в письме ИП ФИО2, с которой АО «Спецавтохозяйство» заключен договор на оказание услуг по экологическим отчетам.

В судебное заседание генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в её отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, полностью поддержала жалобу и просила отменить постановление государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО4, действующий на основании доверенности, и государственный инспектор межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО5, возражая против удовлетворения жалобы, считали постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1, законным и обоснованным, поскольку факт нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в деятельности АО «Спецавтохозяйство» в 2021 году установлен в ходе анализа информации в представленном АО «Спецавтохозяйство» *** отчете об организациях осуществления производственного экологического контроля за 2021 год, согласно которому нормативы предельно допустимых выбросов от источника ### (участок рекультивации рекультивируемого объекта ТБО) в 2021 г. превышены. Корректировка отчета АО «Спецавтохозяйство» проведена ***, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, при этом пояснения по какой причине допущена техническая ошибка (опечатка) в отчете АО «Спецавтохозяйство» не представлены.

После предоставления расчета выбросов загрязняющих веществ от полигона АО «Спецавтохозяйство» за 2021 год (свалка ТБО у <...>), выполненного ИП ФИО2, государственный инспектор межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО5 сообщила о том, что при расчете неверно определен объем отходов, полагая, что данный показатель занижен (указан в размере 14943,4 тн.), в то время, как количество полученных отходов за 2021 год составило 144553,07 тн.

Прокурор - помощник Суздальского межрайонного прокурора Соболева П.Д. полагала законным и обоснованным вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст..21 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 и несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Заместитель прокурора <...> ФИО6 в возражениях на жалобу указал о том, что прокуратурой города принято *** решение о проведении проверки (надзорного мероприятия) в отношении АО «Спецавтохозяйство» с отражением участия в ней специалистов контролирующих органов, которое доведено до руководителя при выходе на место *** с участием государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям ФИО5 В день проверки, по ее результатам *** помощником прокурора <...> ФИО8 составлен акт проверки, из которого усматривается нарушение природоохранного законодательства - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферной воздух.

Довод жалобы о том, что в решение о проведении проверки указано количество дней проверки больше чем 30, является несостоятельным, так как все процедуры, связанные с проведением проверки и оформлением ее результатов и подготовкой мер реагирования фактически завершились ***, то есть проверочные мероприятия не превысили допустимый срок.

Также несостоятелен довод жалобы о невозможности проведения дополнительной проверки в 2022 году, потому как доказательств того, что правовая оценка давалась именно по тем же фактам, что и ранее (весной 2022 года), не представлено. Кроме того, не представлено доказательства, каким именно образом дана оценка фактам при проведении проверки в 1 полугодии 2022 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что проверка в ноябре 2022 года проводилась по тем же основаниям, что и весной 2022 года.

Решение о проведении проверки, вопреки доводам жалобы, содержит необходимую информацию и соответствует ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Каких-либо нарушений при проведении проверочных мероприятии, которые могли бы существенным образом повлиять на результаты проведения проверки, и как следствие внесение мер прокурорского реагирования в адрес АО «Спецавтохозяйство», прокуратурой города не допущено.

С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении жалобы АО «Спецавтохозяйство».

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 - ФИО3, действующую на основании доверенности, представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО4, по доверенности, государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО5, прокурора Соболеву П.Д., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) одним из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (пункт 1).

Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 8).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <...> с привлечением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, на основании приказа от *** ###-П «Об участии в совместной проверке», проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в отношении АО «Спецавтохозяйство», которое выполняет работы по рекультивации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - свалки ТБО у <...>.

Копия решения о проведении проверки вручена представителю АО «Спецавтохозяйство» ФИО3 ***, что подтверждается её подписью (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, проверка проведена в связи с осуществлением прокуратурой предусмотренной Законом о прокуратуре надзорной деятельности (ст.ст. 6, 10, 21, 22, 27 Федерального закона от *** ### «О прокуратуре Российской Федерации»), в рамках проверки исполнения АО «Спецавтохозяйство» природоохранного законодательства.

Проверочные мероприятия в отношении АО «Спецавтохозяйство» осуществлялись в период с *** по *** (до возбуждения *** прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, и не превысили допустимый тридцатидневный срок.

Таким образом, проверка проводилась в целях осуществления надзора за природоохранным законодательством, каких-либо существенных нарушений в ходе проверочных мероприятий не допущено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания полученных по делу доказательств недопустимыми.

Из акта проверки от *** и справки Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской по Владимирской областям по результатам обследования территории рекультивируемой свалки ТБО у <...> усматривается, что в представленном АО «Спецавтохозяйство» *** отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год, выявлено, что АО «Спецавтохозяйство» в 2021 году превышены установленные разрешением № РВ-0157 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух нормативы предельно допустимых выбросов от источника ### (участок рекультивации рекультивируемого объекта ТБО) по следующим ингредиентам:при установленном нормативе ПДВ аммиака - 0,4783г/с, выброс в 2021 года указанного загрязняющего вещества составил 0,5101г/с;при установленном нормативе ПДВ серы диоксида (ангидрида сернистого) - 0,089г/с, - выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,0932г/с;при установленном нормативе ПДВ углерода оксида - 0,788г/с, выброс в 2021 году указанногозагрязняющего вещества составил 0,8031 г/с;при установленном нормативе ПДВ метана - 47, 4807 г/с, выброс указанного загрязняющего вещества составил 50,646г/с;при установленном нормативе ПДВ диметилбензола (ксилола) - 0,3975 г/с, выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,424г/с;при установленном нормативе ПДВ метилбензола (толуола) - 0,6487г/с, выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,692г/с;при установленном нормативе ПДВ этилбензола - 0,0852г/с, выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,0909г/с;при установленном нормативе ПДВ формальдегида - 0,0816г/с, выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,0919г/с (л.д.32-33, 34-37).

Постановлением заместителя прокурора <...> от *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 (л.д.25-27).

*** АО «Спецавтохозяйство» представлен корректирующий отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 отчетный год, который принят в уведомительном порядке (л.д.92).

В соответствии с данными корректирующего отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год на рекультивируемой свалке у <...>, фактический выброс загрязняющих веществ не превышает установленные нормативы (л.д. 93, 94-107).

Постановлением государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ### от *** генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения (л.д.75-77).

Между тем выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не учитывают следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела).

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Обжалуемым постановлением в вину АО «Спецавтохозяйство», директором которого является ФИО1, вменяется нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

В качестве доказательств данного вывода должностным лицом признан, в том числе отчет ПЭК за 2021 год.

Вместе с тем, с выводом о достаточности доказательств для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя.

Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства документов, *** АО «Спецавтохозяйство» заключило договор с ИП ФИО2 ### на оказание услуг в области соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды по оформлению, сопровождению и сдаче отчетов в контрольно-надзорные органы (л.д. 141).

Согласно расчетов выбросов загрязняющих веществ от полигона АО «Спеавтохозяйство» за 2021 год усматривается, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышает установленный нормативами: при установленном нормативе ПДВ аммиака - 0,4783г/с, выброс в 2021 года указанного загрязняющего вещества составил 0,4783г/с; при установленном нормативе ПДВ серы диоксида (ангидрида сернистого) - 0,089 г/с, - выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,089 г/с; при установленном нормативе ПДВ углерода оксида - 0,788г/с, выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,788 г/с; при установленном нормативе ПДВ метана - 47,4807 г/с, выброс указанного загрязняющего вещества составил 47,4807 г/с; при установленном нормативе ПДВ диметилбензола (ксилола) - 0,3975 г/с, выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,3975 г/с; при установленном нормативе ПДВ метилбензола (толуола) - 0,6487 г/с, выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,6487 г/с; при установленном нормативе ПДВ этилбензола - 0,0852г/с, выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,0852 г/с; при установленном нормативе ПДВ формальдегида - 0,0810 г/с, выброс в 2021 году указанного загрязняющего вещества составил 0,0810 г/с (л.д. 142-144).

Вышеуказанный расчет выбросов загрязняющих веществ произведен в соответствии с Методикой расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов, с применением соответствующих формул.

При этом довод государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО5 о том, что при расчете неверно определен объем отходов и данный показатель занижен, следует признать необоснованным, поскольку при расчете суммарного максимального разового выброса биогаза полигона по формуле 10 использовался показатель средней статистической мощности свалки - 14943,4 т, а не показатель количества полученных отходов за 2021 год. Также, согласно данным расчета, произведен расчет выбросов загрязняющих веществ с 2018 года по 2025 год (по каждому году) с учетом всех накопленных отходов за весь период существования полигона.

Корректирующий отчет АО «Спецавтохозяйство» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год на рекультивируемой свалке у <...> получен *** (л.д. 93).

Доказательств, опровергающих достоверность данных в вышеуказанном корректирующем отчете, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств вины АО «Спецавтохозяйство», директором которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. В судебном заседании также не представлено таких доказательств.

Поскольку отчет АО «Спецавтохозяйство» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год на рекультивируемой свалке у <...> получен Росприроднадзором ***, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования истек.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от *** о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева