Решение по делу № 2-15033/2024 от 16.04.2025

Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп»; 3-е лицо ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-16(кв)-2/6/5(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу и третьему лицу застройщиком с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранение недостатков в квартире, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 862 885,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 322 801,53 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 322 801,53 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.,

-почтовые расходы в размере 261,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-16(кв)-2/6/5(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу и третьему лицу застройщиком с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 862 885,08 руб.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-496/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве №ИУ-16(кв)-2/6/5(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент передачи квартиры по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, выявленные при производстве настоящего исследования и противоречащие обязательным требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в перечни, указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возникли при производстве строительно-монтажных работ.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры истцом, после передачи жилого помещения по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 645 603,06 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 322801 руб. 53 коп., то есть половину расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку договор был заключен с двумя лицами ФИО1 и ФИО2, который также имеет право на возмещение таких расходов, но с самостоятельным требованием в суд не обратился.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу и третьему лицу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен совместный акт, в котором был определен перечень недостатков, а также установлен срок для их устранения, суд приходит к выводу о том, что права истца, третьего лица и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 322 801,53 руб.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет дынные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 322 801,53 руб., но не более 322801 руб. 53 коп.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу и третьему лицу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав сторон, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ИУ-16(кв)-2/6/5(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в размере 261,60 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 10570,03 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 107000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 322 801,53 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.,

-почтовые расходы в размере 261,60 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 322 801,53 руб., но не более суммы в размере 322 801,53 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп»» в доход государства государственную пошлину в размере 10570,03 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская