Дело № 2-1619/2022
УИД 34RS0003-01-2022-002167-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, возложении обязанности уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция труда в Волгоградской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, возложении обязанности уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СМУ-2020» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда №. ФИО2 выполнял работу, определенную указанным договором, на территории жилой застройки по адресу: . Задание ФИО2 по проведению работ дано ИП ФИО5, который контроль за ходом выполнения работ и соблюдением требований охраны труда не осуществлял. на производственном участке ИП ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 погиб. При проведении расследования несчастного случая установлено, что гражданско-правовой договор между ФИО2 и ИП ФИО5 оформлен в устной форме, и фактически регулировал трудовые отношения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать правоотношения между ИП ФИО4 и ФИО2 трудовыми отношениями и обязать работодателя ФИО5 по заключению государственного инспектора труда от оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; обязать работодателя - ИП ФИО5 уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ за период работы ФИО2 у ИП ФИО5
Представитель истца Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования РФФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Государственной инспекции труда в Волгоградской области поддержали, полагали, что они подлежат удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что старшим следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения сотрудниками ИП «ФИО8» правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, года рождения.
Потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего – ФИО3.
На основании обращения ФИО3 о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с её сыном ФИО2, получившего травмы на производственном участке индивидуального предпринимателя ФИО5 на жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по , Государственной инспекцией труда в проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая.
В результате проведенного расследования установлено следующее.
между ООО «СМУ-2020» (генподрядчик) в лице директора ФИО9 и ИП «ФИО5» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома № (по генплану)», строительство которых осуществляется в рамках проекта жилищного строительства «Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно- коммунальной, социально и общественно-деловой инфраструктуры по . Общестроительные и отделочные-работы».
Согласно п. 3.1.2 Подрядчик обязан обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик несет ответственность в полном объеме: за соблюдение при производстве работ по указанному договору норм и правил охраны"труда и пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, установленных законодательством РФ, а также правил производства работ на территории Объекта, соблюдение экологических норм и правил, регламентируемых природоохранными органами, за сохранность стеклопакетов на время производства работ, а также иных требований ( в том числе установленных Заказчиком).
Примерно с ФИО2 без оформления договора, с ведома и по поручению руководства ИП «ФИО5» приступил к исполнению обязанностей разнорабочего в ИП «ФИО5» на объекте строительства многоквартирных жилых домов №, 137, 138, 139 в рамках проекта жилищного строительства «Жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ».
примерно в 13 часов 45 минут, ФИО2 находясь на объекте строительства многоквартирного жилого дома , выполнял работы по обшивке козырьков балконов, расположенных на 3 этаже. В ходе выполнения работ, ФИО2, будучи отстегнутым от страховочного троса, упал вниз на опалубку входной группы подъезда, в результате чего получил травмы, от которых он скончался на месте происшествия.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции работника, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами, а именно: копией рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по от , копией протокола допроса свидетеля ФИО10, копией протокола допроса свидетеля ФИО11, копией протокола допроса свидетеля ФИО12, копией протокола допроса свидетеля ФИО13, копией протокола допроса потерпевшей ФИО3, копией протокола допроса свидетеля ФИО14
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в период с по включительно был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО5 без заключения трудового договора в письменном виде, издания соответствующего приказа, приступил к исполнению должностных обязанностей, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего.
Суд при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении работника, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей), не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Работа носила постоянный характер, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату. ФИО2 выходил на работу, так же как и другие работники организации, фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При этом возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ФИО2 единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 в период с по фактически осуществлял у ответчика трудовую деятельность, в связи с чем, исковые требования Государственной инспекции труда в Волгоградской области к ИП ФИО5 о признании правоотношений со ФИО2 трудовыми, подлежат удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что достоверно установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 ранее не представляется возможным, в виду отсутствия допустимых доказательств.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу абзаца 5 статьи 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Исходя из положений статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
На основании статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Связь несчастного случая с производством устанавливается государственным инспектором труда в заключении (по форме 5, приложение Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73).
Пунктом 26 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" установлено, что несчастные случаи, квалифицированные государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Установив, что ФИО2 в период с по состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обязательные страховые взносы в указанный период работодателем за него не уплачивались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности перечислить обязательные страховые взносы за период с по в пользу застрахованного лица – ФИО2
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной инспекции труда в (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: №, ИНН: №) о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, возложении обязанности уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – удовлетворить.
Признать правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 трудовыми отношениями и обязать работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО5 по заключению государственного инспектора труда от оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Обязать работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО5 уплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ за период работы ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО5 с по .
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года.
Судья – подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -