Дело № 2-1039/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-001202-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинская область 26.06.2025

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О.

при секретаре Чолакян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«ИНВЕСТТОРГБАНК» АО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 810 548,08 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

указав, что 25.09.2013 между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 заключен договор займа № С+, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 960 000 руб., сроком до 31.08.2033, под 14,2 % годовых, для приобретения в собственность указанного жилого помещения.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнялись, в связи с чем, нарушались права банка на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании представитель истца «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Троицкого городского суда Челябинской области http:/troickg.chel.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 этого же закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2013 между ФИО1 и ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» заключен договор целевого займа № С+ на сумму 960 000 руб., для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 31.08.2033, с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,2 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 22-47).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, регистрационная запись ипотеки № от 03.10.2013 (л.д. 54-66).

Факт получения займа ответчиком не оспаривался.

Из выписки ЕГРН следует, что 03.10.2013 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 102-106).

На основании договора купли-продажи закладных № от 27.02.2013 права на закладную переданы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (в настоящее время «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО).

04.12.2017 в отношении спорной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона сроком до 31.08.2033 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО).

ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 07.02.2025 «ИНВЕСТТОРГБАНК» АО направило ФИО1 требование о погашении задолженности, которое заемщиком исполнено не было (л.д. 52-53).

Из расчета задолженности, выписки по счет, представленных истом, следует, что по состоянию на 07.04.2025 задолженность ФИО1 по договору займа № С+ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 810 548,08 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность – 721 714,79 руб., просроченная ссудная задолженность – 61 246,96 руб., просроченные проценты – 59 281,53 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 1 965,43 руб., пени по кредиту – 21 928,40 руб., пени по процентам – 5 657,93 руб. (л.д. 76-101).

Суд принимает во внимание, что заемщиком в погашение задолженности внесено 236 096,85 руб.

Судом проверен арифметический расчет задолженности, сумма задолженности рассчитана правильно, исходя из сведений об остатке задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, процентной ставки по кредиту.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается представленный расчет, не оспаривается количество учтенных истцом платежей и порядок их распределения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, для неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07.04.2025 в размере 810 548,08 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность – 721 714,79 руб., просроченная ссудная задолженность – 61 246,96 руб., просроченные проценты – 59 281,53 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 1 965,43 руб., пени по кредиту и процентам – 27 586,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,20 % годовых, начисляемых на сумму 61 246,96 руб. (сумму просроченной ссудной задолженности) за период с 08.04.2025 до даты фактического погашения задолженности. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора займа в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.04.2025 по дату вступления решения в законную силу.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 383,51 руб. (61 246,96 х 0,1% х 79 дней) за период с 08.04.2025 по 26.06.2025; производить начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной ссудной задолженности 61 246,96 руб. с 27.06.2025 до даты фактического погашения задолженности.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, полагая, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствия нарушения обязательств, в части длительного периода отсутствия платежей в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа обязательства заемщика обеспечиваются залогом объекта недвижимости.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения об оценке имущества, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 420 000 руб. (л.д. 120).

В отсутствие возражений ответчика ФИО1 против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 136 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной указанным отчетом оценщика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 211 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № С+ от 25.09.2013 по состоянию на 07.04.2025 в размере 810 548,08 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность – 721 714,79 руб., просроченная ссудная задолженность – 61 246,96 руб., просроченные проценты – 59 281,53 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 1 965,43 руб., пени по кредиту и процентам – 27 586,33 руб., неустойку в размере 4 383,51 руб. за период с 08.04.2025 по 26.06.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 211 руб.

Производить начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной ссудной задолженности 61 246,96 руб. с 27.06.2025 до даты фактического погашения задолженности.

Производить начисление процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,20 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 61 246,96 руб. за период с 08.04.2025 до даты фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 136 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.