Дело № 2 – 638/2022 Мотивированное решение составлено 30.06.2022
УИД 51RS0006-01-2022-001082-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 27 июня 2022 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Александровой Е.В.,
с участием прокурора – ст. помощника прокурора г. Мончегорска Бушманова М.С.,
истца М.Ю.Л., представителя истца Б.И.Н.,
представителя ответчиковООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК» К.Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Л. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
М.Ю.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что она с . работала вусловиях воздействия вредных веществ на указанных предприятиях, уволена по соглашению сторон. Согласно актам о случае профессионального заболевания № №...., 2от онас работала под воздействием вредных факторов:никель и его соединения, аэрозоли химических веществ сложного состава, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации, химические вещества, обладающие аллергенным действием, в результате приобрелапять профессиональных заболеваний: .....Причиной заболеваний стали несовершенство технологий, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха, защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты, то есть факторы, находящиеся в сфере ответственности работодателя. Ее вины в возникновении профзаболеванийне установлено. Из-за заболеваний у неё ..... Причиненный ей вред является для неё существенным, ограничивает её жизнедеятельность, активность. Требует лечения, времени и затрат.Решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по » ей установлено .... утраты профессиональной трудоспособности.Поскольку АО «Кольская ГМК» производит продукты, относящиеся и к химической промышленности, такие как серная кислота, натрия сульфат и натрия хлорид, полагает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, следует применить Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на .... (далее по тексту – ОТС), которым предусмотрена сумма выплаты при получении профессионального заболевания – ....% от заработка работника за два года. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с АО «Кольская ГМК» 3,3 миллиона рублей, с ООО «Колабыт» 700000 рублей.
В судебном заседании истец М.Ю.Л.на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.Считает, что компенсация за причиненной вред ее здоровью в размере 4 миллиона рублейбудет соразмерной ежедневно испытываемым ею физическим и нравственным страданиям в результате полученных по вине ответчика профзаболеваний, существенно ограничивающих ее жизнь, активность, обеспечение семьи в результате ряда противопоказаний по состоянию здоровья к труду.
Представитель истца Б.И.Н. доводы доверителя поддержал, считает, что сумма морального вреда должна быть взыскана в размере предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ, либо максимально приближенным к этому Соглашению и с учетом не только процента утраты трудоспособности, но и количества приобретенных истцом профзаболеваний.
Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» и ООО «Колабыт» по доверенности К.Л.В.исковые требования к ООО «Колабыт» не признала в полном объеме, т.к. заболевания М.Ю.Л. установлены спустя 22 года после увольнения из ОАО «Комбинат Североникель», с иском к АО «Кольская ГМК» согласна частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 165000,0 руб., то естьвразмере, предусмотреннымпостановлением №....от29.12.2021овнесенииизмененийвколлективныйдоговорАО «Кольская ГМК» на 2020 – 2022 годы. Представила письменный отзыв, изложенные в нем доводы поддержала в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документыМ.Ю.Л., заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
В силу 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что М.Ю.Л. работала в АО «Комбинат Североникель» с по в профессии ....; с по в профессии ....; с по , с по , с по , с по (всего ....) в .... АО Кольская ГМК» (л.д. 36-37, 138-150).
Уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ,по соглашению сторон. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, дополнительным соглашением, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора (л.д. 36-37, 39, 151-153).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от №.... условия труда М.Ю.Л. .... АО «Кольская ГМК» не соответствуют по содержанию загрязненных веществ в воздухе рабочей зоны табл. 2.1, по микроклимату табл. 5.2, по общей и локальной вибрации табл. 5.4 СанПиН 2.1.3685-2021 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человекафакторовсреды обитания»; п. 5.10.1. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д. 26-29).
Решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от №....М.Ю.Л. впервые установлены профзаболевания: ..... (л.д. 12).
Решением вышеуказанной комиссии от №....установлены профзаболевания: ..... (J 45.0). Согласно выписке из истории болезни от М.Ю.Л. проходилаобследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» () в период с по (л.д. 12, 13, 14).
По результатам расследования профессиональных заболеваний М.Ю.Л., составлены акты о случае профессионального заболевания № №.... от , утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по и, согласно которым профессиональные заболевания возникли у М.Ю.Л. в результате длительного, в течение .... воздействия вредного производственного фактора: никеля и его соединения, аэрозоли химических веществ сложного состава, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации, химические вещества, обладающие аллергенным действием при работе в профессии .... в АО «Кольская ГМК». Условия труда М.Ю.Л. по показателю вредности и опасности производственной среды, тяжести и направленности трудового процесса отнесены к опасным 4 класса и вредным 3.4 класса. Доказательств вины работника в возникновении у неепрофзаболеваний работодатель комиссии не представил. Представители АО «Кольская ГМК» указанные акты о случае профессионального заболевания не оспаривали (л.д. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25).
На основании указанных актов М.Ю.Л. установлено ....% (акт о профессиональном заболевании №.... от ), .... % (акт о профессиональном заболевании №.... от ) и .... % (акт о профессиональном заболевании №.... от )утраты профессиональной трудоспособности до (л.д. 30).
Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у М.Ю.Л. по вине АО «Комбинат Североникель», АО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у неёпяти профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не установлено.
В связи с реорганизацией правопреемником АО «Комбинат Североникель» (ранее АООТ «Комбинат Североникель, ООО «Комбинат Североникель») является ООО «Колабыт».
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник была вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем ей обеспечены не были. Принятые работодателем меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействия вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.
между ОАО «Кольская ГМК» и истцом было заключено дополнительное соглашение №.... к трудовому договору от №...., в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые10% утраты профессиональной трудоспособности(л.д. 149-150).
Постановлением №.... от были внесены изменения в Коллективный договор АО «Кольская ГМК» на 2020-2022, в том числе в части возмещения морального вреда, где подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что размер возмещения (компенсации) морального вреда работнику, при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, составляет 550000 рублей – при полной (100 %) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности из расчета 550000 рублей(л.д. 130-137).
Соответственно, за ....% утраты трудоспособности подлежит возмещению моральный вред в размере 165000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, выплата компенсации морального вреда носит заявительный характер.
13.04.2022М.Ю.Л. обращалась к работодателю по вопросу такой выплаты, однако, как следует из материалов дела ей было отказано в выплате компенсации морального вреда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ в виду отсутствия оснований (л.д. 38, 154-155).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание установленную длительность трудовых отношений с ответчиками и работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, указанные истцом физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением пяти профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, а также степень вины ответчиков.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и АО «Кольская ГМК» дополнительного соглашения от профессиональные заболевания, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Таким образом, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не могла оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указала в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленным указанным дополнительным соглашением к трудовому договору.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 350000,0 рублей: с ООО «Колабыт» – 50000,0 рублей, с АО «Кольская ГМК» – 300000,0 рублей,считая данный размер разумным и справедливым, и соответствующим как количеству полученных профзаболеваний, так и степени утраты профессиональной трудоспособности.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, утв. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса» 25.07.2018 (Дополнительным соглашением о продлении срока действия на2022 – 2024 годы от 16.09.2021, в наименовании ОТС и в преамбуле слова «на 2019-2021 годы» заменены словами «на 2022-2024 годы»), судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Статьей 48 Трудового кодекса РФ определен порядок действия соглашения.
Соглашение действует в отношении:всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (ч.ч. 3 – 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (ч.ч. 7 – 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ).
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч. 11 ст. 48 Трудового кодекса РФ).
Вопреки доводам иска и представленным доказательствам (л.д. 40-93),в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Кольская ГМК» не является членом стороны указанного соглашения Союза работодателей химического комплекса Российской Федерации.
Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на АО «Кольская ГМК» распространяется действие названного Соглашения, как на организацию, осуществляющую деятельность в соответствующей отрасли и не подавшую в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к указанному соглашению мотивированного письменного отказа от присоединения к нему. Судом таких обстоятельств также не установлено (л.д. 129).
Участником других Соглашений, в т.ч. Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 гг., АО «Кольская ГМК» также не является, что подтверждается мотивированным отказом генерального директора АО «Кольская ГМК», направленного министру труда и социальной защиты и протоколом консультаций с выборными органами первичных профсоюзных организаций и социально-трудового совета от (л.д. 122-124, 125-128).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей с каждого, от уплаты которой, истец при подаче иска, была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования М.Ю.Л. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу М.Ю.Л. морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального округа с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу М.Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального округа с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пронина