УИД 77RS0017-02-2022-001181-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Мельниченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/23 по иску ФИО1 к Потребительскому авто-стояночному кооперативу «РЭСТ-98» об обязании устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, возврате незаконно удерживаемого имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАСК «РЭСТ-98» об обязании устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, возврате незаконно удерживаемого имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 02.11.2018 ответчик запретил въезд и проход истца на территорию автостоянки, расположенной по адресу: адрес, чем был ограничен доступ к машино-местам № ВБ и № 14, которыми она владеет. Также истец в исковом заявлении указала, что 09.08.1993 между ТОО «РЭСТ» (ОГРН <***>), как исполнителем, в лице директора ФИО2 и истцом, как заказчиком, был заключен договор № 13-338, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по отводу земельного участка под строительство, формирование и утверждение в установленном порядке списка очередников, проектированию и строительству временной открытой автостоянки вместимостью около 300 м/мест в 4-м микрорайоне «Братеево» и предоставить заказчику одно место для хранения транспортного средства. 05.10.2016 ТОО «РЭСТ» (ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 6.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 13.07.1998 зарегистрирован ПАСК «РЭСТ-98» (ОГРН <***>), юридический адрес которого совпадает с фактическим местом нахождения автостоянки, где расположены спорные объекты недвижимости: адрес. 24.08.2020 мировой судья судебного участка № 39 г. Москвы по гражданскому делу № 2-1141/2020 вынес решение, в котором отказал в удовлетворении заявленных ПАСК «РЭСТ-98» исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам, на основании того, что ПАСК «РЭСТ-98» не представлено соответствующих доказательств вступления и принятия ФИО3 в члены кооператива. Истец считает, что является собственником машино-мест № 8Б и № 14В и как собственник требует устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, эти права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012003:138, - объектов принадлежащих ФИО1 или ФИО3 не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлены письменные доказательства наличия какого-либо права (собственности, пользования и др.) на машино-места № 8 Б и № 14В по вышеуказанному адресу: адрес.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что на ответчика обязанность по допуску и разрешению пользованием истцом машино-местами № 8Б и № 14В, возложена быть не может, так как истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств принадлежности указанных объектов истцу.

В то же время согласно решения мирового судьи судебного участка № 39 г. Москвы по гражданскому делу № 2-1141/2020, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для участников данного спора, установлено, что представитель истца ФИО3 не является членом ПАСК «РЭСТ-98». Не представлено таких документов о членстве в ПАСК «РЭСТ-98» и в отношении ФИО1

Изучив представленные сторонами доказательства в отношении списка имущества, которое заявлено к истребованию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Пунктом 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22) предусмотрено, что «в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».

По данному делу истцом была представлена справка о приобретении в собственность автомобильных шин марки GoodYear EfficientGrip, в то время как в перечне имущества, подлежащего истребованию у ответчика, при подаче иска истец указал шины марки Pirelli Scorpion Verde. Никаких других письменных доказательств принадлежности указанных предметов в перечне иска истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно исковому заявлению, в ноябре 2018 года истцу был прекращен доступ к участку, при этом в перечне имущества, которое истец просит истребовать, содержится, в том числе имущество приобретенное в период до 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по настоящему делу, суд, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий пользования, возврате имущества не имеется.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, поскольку согласно позиции истца доступ к участку и спорным боксам истцу прекращен в ноябре 2018 года, в то время как с данным истцом истец обратилась лишь 22.12.2021.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий пользования, возврате имущества, не имеется, требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому авто-стояночному кооперативу «РЭСТ-98» об обязании устранить препятствия в пользовании гаражными боксами, возврате незаконно удерживаемого имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова