Решение по делу № 2-1581/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1581/23

25RS0005-01-2023-000669-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику, с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление из текста, которого следует, что в выплате страхового возмещения ему отказано. Основанием послужила автотрассологическая экспертиза, из выводов которой следует, что повреждения на его автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для досудебного урегулирования спора он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания, сообщила, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Ввиду не согласия с выводами АО СК «Армеец» он направил обращение финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения, службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного он обратился в Первомайский районный г. Владивостока. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, в размере 335 368 руб., штраф в размере 147 366 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Приморский краевой суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 335 368 руб.

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом периода просрочки с учетом выходных и праздничных дней следует считать ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 658 дней, размер неустойки составляет 2 206 721 руб. 44 коп. ((335 368?1%)?658)). Однако в соответствии с действующим законодательством размер неустойки не может превышать 400 000 руб. При этом, ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 20 122 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислено 17 506 руб. 08 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 379 878 руб. Просит взыскать с АО СК "Армеец" в его пользу неустойки в размере 379 878 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель АО СК "Армеец" в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченного сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку.

Из определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин. по адресу: <адрес> гр. ФИО5, управляя т/с <данные изъяты> гос.номер № стал участником ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии XXX №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО СК "Армеец" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 326 156 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп. со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК "Армеец" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании с финансового уполномоченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части взыскания с финансового уполномоченного неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 335 368 руб., штраф в размере 147 366 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 567 794 руб..

Не согласившись с решением суда, АО СК "Армеец" обратилось в Приморский краевой суд с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО СК "Армеец" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по причине того, что решение суда не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Армеец"- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 335 368 руб., и неустойки исходя из суммы 20 122 руб. 08 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 17 506 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-151150 с требованиями о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 335 368 было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что САО «ВСК» не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд принимает в качестве верного расчет, предоставленный ФИО1, согласно которому размер общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с составляет 2 206 721 руб. 44 коп. Однако, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного настоящим федеральным законом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

При этом, суд учитывает, что истцу была выплачена неустойка в размере 20 122 руб., следовательно, размер неустойки не может быть выше 379 878 руб. (400 000 - 20 122).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с АО СК "Армеец" в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК "Армеец" (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> г. неустойку в размере 280 000 руб.

Взыскать с АО СК "Армеец" №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.06.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова