61RS0047-01-2022-001684-51 Дело № 2-56/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Костенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что он стал участником ДТП, произошедшего 18.10.2022 в <...>. В соответствии с Постановлениями ГИБДД № 18810061210001763409 и № 18810061210001763417 с приложением, виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада 219060 Гранта, не являющийся собственником ФИО3 Собственником транспортного средства является ФИО2, отец водителя, виновного в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца - BA3 111130-22 получило сильные механические повреждения, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля без ремонта. Таким образом, виновником ДТП истцу был причинен значительный материальный вред. Владелец транспортного средства ФИО2, прежде чем передать управление автомобилем ФИО3 - виновнику ДТП, должен был позаботиться о законности такого управления. Если владелец этого не сделал, он незаконно передал управление своим транспортным средством третьему лицу и ответственность ложится на самого собственника. Немаловажным фактом является и то, что в водительском удостоверении непосредственного виновника ДТП- ФИО3, имеется отметка о том, что управлять транспортным средством он обязан в очках, корректирующих зрение, которых в момент ДТП на водителе не было. Данное обстоятельство только усугубляет вину владельца, который при передаче собственного транспортного средства, не удостоверился в выполнении водителем медицинских предписаний, указанных в водительском удостоверении. Таким образом, владелец транспортного средства, зная, что его автомобиль не застрахован и не имеет технического осмотра, допустил к управлению средством повышенной опасности водителя, являющегося потенциально опасным участником дорожного движения. Противоправные действия совершили фактический законный владелец транспортного средства и незаконно управляющий им в момент совершения ДТП водитель. Действия ФИО3, находившегося за рулем и нарушившего правила дорожного движения причинили вред имуществу - непосредственно, а действия ФИО2, выразившиеся в незаконном допуске ФИО3 к управлению автомобилем, являются опосредованной причиной ДТП. Для анализа последствий ДТП и предварительной оценки стоимости восстановления своего транспортного средства, которое в сложившейся ситуации квалифицируется как ущерб, Истец обратился в «Абсолют-авто» ИП ФИО4 В соответствии с выявленными повреждениями транспортного средства в результате ДТП ремонт был оценен в 173290 рублей. Истец, оценив стоимость предстоящего восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства посчитал, что восстановление автомобиля не целесообразно. Учитывая, что транспортное средство Истцу крайне необходимо как средство ежедневного передвижения, принял решение о приобретение аналогичного транспортного средства. Поэтому, 26.10.2022 Истцом был приобретен автомобиль ВА3 111130-22 за 100 000 рублей, на основании договора купли-продажи. Оформление приобретенного транспортного средства повлекло за собой дополнительные финансовые затраты Истца, в сумме 9 839,82 руб., в том числе: оплата страхового полиса - 6282,82 руб.; прохождение технического осмотра - 707 руб.; оплата пошлины за постановку транспортного средства на учет – 850 руб., оплата регистрационных действий - 2 000 рублей. Учитывая, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Истца находилось на государственном учёте, было застраховано, имело свидетельство о техническом осмотре, поэтому все затраты, связанные с оформлением купленного транспортного средства необходимо также считать ущербом, подлежащим полной компенсации. Так же, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины - 400 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, оплата услуг специалистов оценка и калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - 1000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 111239,82 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере стоимости автомобиля 100000 рублей, в остальной части иска просили отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – ВАЗ 111130-22, г/н № регион.
18.10.2022 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219060 Гранта, г/н № регион, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130-22, г/н № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111130-22, г/н № регион причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик ФИО2 поскольку по вине ФИО3, который управлял автомобилем Лада 219060 Гранта, г/н № регион, с согласия собственника, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО2 гражданскую ответственность лица, управлявшего автомобилем, не застраховал, следовательно, на ответчика ФИО2 - собственника транспортного средства Лада 219060 Гранта, г/н№ регион, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб. Исковые требования к ФИО3 подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно произведенной калькуляции от 26.10.2022 в соответствии с выявленными повреждениями транспортного средства в результате ДТП ремонт был оценен в 173290 рублей.
Истец, оценив стоимость предстоящего восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства посчитал, что восстановление автомобиля не целесообразно. ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 100000 рублей признал в полном объеме, не возражал против взыскания указанной суммы.
С учетом изложенного, в силу ст. 39 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком в данной части, и удовлетворить исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 100000 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату калькуляции ремонта в размере 1000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 26.10.2022,расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика.
В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату страхового полиса в размере 6282,82 руб., прохождение технического осмотра – 707 руб., оплату пошлины за постановку транспортного средства на учет – 850 рублей и оплату регистрационных действий в размере 2000 руб., суд полагает необходимым отказать, как необоснованных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату калькуляции ремонта в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 101400 (сто одна тысяча четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30.01.2023.
Судья: Н.О. Дыбаль