Дело № 2-207/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при помощнике судьи Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МВМ Рефракторис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ Рефракторис» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе домов № в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 101 004,63 руб., услуги эксперта в размере 4 000,00 руб. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Определение Советского городского суда от 09.02.2023 гражданское дело передано по подсудности в Славский районный суд Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ представителям истца по доверенности ФИО3, подано уточненное исковое заявление.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 101 004,63 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 3 300 руб.

Представители истца: ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены, согласно ходатайства представителя ФИО3, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены судом надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено и следует из материалов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленного УМВД России по Калининградской области, транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ТС (VIN):№, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «МВМ Рефракторис», страховой полис № заключен без ограничений количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение в крайней левой полосе на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении совершил, столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением административного штрафа 800 руб., протоколом № по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО1, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО1 отказался от подписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которые своей подписью удостоверили водитель ФИО8, понятые ФИО9, ФИО10

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а также утрату товарного вида.

Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждены обе правые двери.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, включающего работы по устранению всех повреждений, округленного составляет: без учета физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 101 004,63 руб., с учетом физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 78 438,00 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик ФИО1 был допущен собственником транспортного средства ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО ФИО1 не был заключен, то оснований полагать, что он на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судами установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно государственного реестра транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу ООО «МВМ Рефракторис» вред обязан возмещать ФИО2, который по мнению суда и будет являться надлежащим ответчиком.

Истцом оплачена стоимость работ по проведению и составлению экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101004,63 руб. и возмещения расходов на оплату услуг эксперта ООО <данные изъяты> в размере 4 000,00 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МВМ Рефракторис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № №) в пользу ООО «МВМ Рефракторис» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101004 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №) в пользу ООО «МВМ Рефракторис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья О.С. Бондаренко