Решение по делу № 2-623/2023 от 04.09.2023 - о взыскании денежных средств в качестве необоснованного обогащения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Дело 2-623/2023

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве необоснованного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с данным иском к ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство, указывая, что в феврале 2021 года между ФИО5 и ФИО6 возникла договоренность о продаже последним транспортного средства марки «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379, государственный регистрационный знак <***>. Договор в письменной форме между сторонами подписан не был. Впоследствии 12.02.2021 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена в размере 290 000 рублей. Оплата по данному договору произведена истцом за счет собственных средств. Учитывая, что оплаченное истцом транспортное средство ему передано не было, истец обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 необоснованного обогащения в размере 290 000 рублей. Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, данное решение было обжаловано истцом. Суды вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции от 16.11.2021 оставили без изменения, жалобы истца без удовлетворения. В рамках судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что перечисленная сумма была оплатой за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 12.02.2021 заключенного с ФИО7 По информации, полученной из открытых источников, транспортное средство, указанное в договоре от 12.02.2021, 05.04.2021 снова было выставлено на продажу, а 16.04.2021 снято с учета ФИО6 09.04.2021 в переписке с истцом ФИО6 указал, что именно он снял машину с учета, являясь её владельцем. Таким образом, ФИО6 фактически распоряжался транспортным средством после его продажи. 24.09.2021 автомобиль снова выставлен на продажу с измененным регистрационным номером, при этом автомобиль на учет не ставили, страховой полис оформлен на старый регистрационный знак. Согласно информации, полученной в ходе судебного разбирательства, транспортное средство было передано во владение ФИО7 Истец считает, что права покупателя на переданное по договору купли-продажи от 12.02.2021 транспортное средство перешли ему, как лицу, исполнившему в полном объеме обязательства покупателя по оплате товара. Просил признать отсутствующим право собственности ФИО7 на транспортное средство марки «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379, признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.06.2023 к участию по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.08.2023 приняты измененные исковые требования истца о взыскании денежных средств в качестве необоснованного обогащения.

Истец ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ третьему лицу по адресу, имеющемуся в материалах дела, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма третьим лицом не получены.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от третьего лица сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации последний уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела.

На основании статьи 167, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в связи с тем, что препятствий к этому не имеется.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании изменённые исковые требования истца поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в феврале 2021 года между ФИО5 и ФИО6 возникла договоренность о продаже последним транспортного средства марки «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379, государственный регистрационный знак <***>. Договор в письменной форме между сторонами подписан не был. Впоследствии 12.02.2021 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена в размере 290 000 рублей. Оплата по данному договору произведена истцом за счет собственных средств. Учитывая, что оплаченное истцом транспортное средство ему передано не было, истец обратился в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 необоснованного обогащения в размере 290 000 рублей. Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным и кассационным определениями решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках судебного разбирательства ФИО6 указал, что перечисленная сумма была оплатой за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 12.02.2021, который заключен с ФИО7 Также судом было установлено, что 16.04.2021 регистрационный учет транспортного средства прекращен в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 17.02.2021, заключенного ФИО6 с ФИО7 Учитывая, что оплаченное истцом транспортное средство было передано ответчику и впоследствии продано ФИО8, ФИО7 неосновательно сберег денежные средства в размере 290 000 руб. Факт приобретения ответчиком имущества на сумму 290 000 руб. подтверждается представленный квитанцией о перечислении денежных средств продавцу автомобиля - ФИО6, пояснениями ФИО6 и судебными актами по ранее состоявшемуся делу и ответчиком не оспаривается. Указала, что производя оплату ФИО6, истец действовал в своем интересе, поскольку имел намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства и зарегистрировать в свою собственность автомобиль. Ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по договору купли-продажи. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2021 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2021 оставлено без изменения, жалоба представителя истца ФИО5 - ФИО4 без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ФИО9 имея намеренье приобрести у ФИО6 транспортное средство «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379, государственный регистрационный знак <***>, 12.02.2021 с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в размере 290 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО6 во исполнение договорных отношений, с просьбой указать его паспортные данные в договоре купли-продажи, однако договор был заключен с иным лицом (ответчиком). При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о приобретении спорного автомобиля ФИО7 за чужой счет (л.д. 94-96, 97-100,102-106).

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы истца об оплате им стоимости транспортного средства «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7 12.02.2021, приняты судом во внимание.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 12.02.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 10 000 рублей. Продавец обязался передать указанный в договоре автомобиль покупателю (л.д.17).

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 17.05.2023, автомобиль марки «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379 с государственным регистрационным знаком <***> на регистрационном учете не значится. Вышеуказанное транспортное средство с 16.09.2021 по настоящее время зарегистрировано с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 64).

Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД по району имени Лазо от 20.06.2023, собственником транспортного средства марки «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379, государственный регистрационный знак <***> (прежний государственный регистрационный знак <***>), с 16.09.2021 по настоящее время является ФИО8 (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО5 оплатил стоимость автомобиля марки «Subaru Forester», 1999 года выпуска, номер кузова SF9-009379 с государственным регистрационным знаком <***>, осуществив перевод денежных средств в сумме 290 000 рублей ФИО6 Между тем, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО6 и ФИО7, автомобиль во владение истца не передавался.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства – в связи с чем и на каком основании истец вкладывал денежные средства в покупку автомобиля, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Положениями ст. 987 Гражданского кодекса РФ устанавливаются последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица, в том числе в том случае, когда лицо ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например, оплачивая товары, фактически производит оплату за другое лицо. В таком случае лицо, получившее товар, и не оплатившее его, рассматривается в качестве неосновательно обогатившегося, и является обязанным передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и являлось результатом собственных действий потерпевшего лица.

В рассматриваемом споре судом установлено, что осуществляя перевод денежных средств ФИО6, ФИО5 полагал, что перевод им данных денежных средств осуществляется с наличием на то правовых оснований и, что договор купли-продажи автомобиля «Subaru Forester» будет составлен на его имя, с наличием соответствующих обязательств перед истцом. При этом, истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях договора купли-продажи. В то же время, ответчиком ФИО7 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного транспортного средства за счет собственных средств либо наличия законных оснований для сбережения такого имущества. При этом, в материалах дела имеются сведения о регистрации в последующем права собственности на спорный автомобиль за ФИО7

Наличие у ответчика неосновательного обогащения, его размер, факт обогащения ФИО7 за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, доказан истцом, в связи с чем требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве необоснованного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 0819 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району имени Лазо, код подразделения 270-017) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 0808 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-002) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 290 000 рублей (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева