Судья г/с Тимофеева Е.С. Дело № 21-547/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 23 октября 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее по тексту – ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Учреждение)
по жалобе представителя ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды от 19 июля 2023 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды от 19.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2023, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, указывает на необходимость изменить постановление, заменив административный штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Относительно жалобы Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором Корчугановым Д.А. представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности вынесенных актов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, а также заключение прокурора Корчуганова Д.А. полагавшего необходимым оставить вынесенные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой 12.04.2023 установлено, что на территории ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по адресу: <...>, вблизи гаража, в нарушение ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства, потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Учреждением на поверхности, не имеющей твердого покрытия складируются отходы (твердые коммунальные отходы, лом, отходы цветных и черных металлов), которые не укрыты брезентом, не оборудованы навесом, не защищены иным способом от атмосферных осадков, ветров.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем старшим государственным инспектором Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды 19.07.2023 вынесено постановление № 42КМПП/07/23.
Фактические обстоятельства совершения ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Совершенное ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы о назначении юридическому лицу несправедливого наказания нахожу несостоятельными, так как наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимального наказания, установленного в санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Кроме того, доводы жалобы о необоснованности не применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, также были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, затем судьи городского суда и обоснованно отклонены.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из приведенных норм, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Однако, из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные данной нормой. По данному делу усматривается, что в связи с допущенными нарушениями имеется угроза причинения вреда окружающей среде.
При этом, сам факт нахождения на почвах производственных отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Такая хозяйственная деятельность, безусловно наносит вред нормальному функционированию экологической системы на земельном участке.
Устранение выявленных нарушений (полностью или частично) не исключает наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имевшей место на момент совершения административного правонарушения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что административное правонарушение совершено ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу впервые, также не могут являться основанием для изменения вынесенных по делу актов, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение административным органом наказания в виде административного штрафа, замена штрафа на предупреждение не будет отвечать целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). Назначенное ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда по доводам жалобы, в том числе о замене наказания на предупреждение за малозначительностью деяния, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Таким образом нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса в области охраны окружающей среды от 19 июля 2023 года и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина