Решение по делу № 2-3570/2022 от 20.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0066-01-2022-004587-40

Дело № 2-3570/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «ЭОС» с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 122 868, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 657,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 300 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Определен размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 651,76 руб., размер последнего платежа – 2 670,39 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ЭОС» в размере 122 868,56 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен соответствующий приказ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление в деле. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 300 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 122 868,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 868,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 828,69 коп.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122 868, 56 руб., из которых: 89 662, 70 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 33 205, 86 руб. – задолженность по процентам.

Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд признает заявленные ООО «ЭОС» исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 868, 56 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 3 657, 37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 868, 56 руб. и 3 657,37 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 126 525, 93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.