Дело № 2-3220/2023
70RS0001-01-2023-004299-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,
при секретаре Новиковой Е.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 40000 рублей, договорных процентов за пользование займом за период с 26.05.2023 по 24.10.2023 в размере 604000 рублей, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9640 рублей.
В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано о том, что 26.05.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключён договор целевого займа от двадцать шестого две тысячи двадцать третьего года (далее – Договор займа), в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, со сроком возврата не позднее 26.05.2023, за неисполнение условий Договора займа заёмщик оплачивает займодавцу 10% от указанной суммы займа за каждый день просрочки займа до момента получения займодавцем в полном объеме денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.05.2023. Ответчик не исполнила свою обязанность по возврату суммы займа в установленный Договором займа срок.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение со стороны суда. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, не просила об отложении судебного разбирательства, своих доказательств в обоснование суду не представила.
В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на взыскание процентов в полном объеме.
Выслушав доводы истца, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетеля и прослушав аудиозапись телефонного разговора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Частью 2 ст. 814 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключён договор целевого займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику целевой займ в размере 40000 рублей, необходимы для осуществления перевода заёмщиком в срок не позднее 26.05.2023 до 19 часов вечера по Томскому времени, включительно, то есть окончания работы Сбербанка РФ в городе Томске, находящегося по адресу: /________/, займа денежных средств на срок 10 дней лет в размере: двадцати миллиардов два миллиона рублей (ноль) копеек гражданину ФИО1 на банковский счет, заемщик обязался вернуть, указанную сумму займа в срок не позднее 05.06.2023 (п. п. 1.1, 1.5 Договора займа).
В соответствии с п. 1.3 Договора займа Займодатель занимает Заемщику в наличной форме денежные средства в размере 40000 руб. на срок 10 дней с 26.05.2023 по 05.06.2023, которые подлежат возврату в конце десятидневного срока займа, путем передачи денежных средств в наличной форме.
Настоящий займ является целевым и выдается Заемщику в наличной форме в размере 40000 рублей для достижения Заемщиком и Займодателем следующей цели, а именно: для оплаты услуг Заемщиком (ФИО2) в день получения от Займодателя (ФИО1) целевого займа в размере 40000 рублей третьим лицам денежных средств в размере : 40000 рублей, необходимых по мнению Заемщика (ФИО2) для осуществления перевода ФИО2 в срок не позднее 26.05.2023 до 19 часов вечера по Томскому времени, включительно, то есть окончания работы Сбербанка РФ в городе Томске, находящегося по адресу: <...> займа денежных средств на срок 10 лет в размере: двадцать миллиардов два миллиона рублей (ноль) копеек ФИО1 на банковский счет ( п. 1.4 Договора займа).
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 26.05.2023. Данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 40000 рублей и заключения договора займа.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что он осуществлял совместную деятельность с ФИО1 и ФИО2 Ему известно о том, что они оформляли займ на указанных истцом условиях.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа, при этом ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, которые определены в размере 10% в день за период с 26.05.2023 по 24.10.2023 в сумме 604000 рублей, которые фактически являются неустойкой за нарушение ответчиком обязательства по целевому использованию займа и обязанности возвратить сумму займа в установленный договором срок 10 дней.
Условиями Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Заемщиком основной суммы целевого займа Займодавцу в размере 40000 рублей в срок не позднее 05.06.2023 включительно; в случае неосуществления ФИО2 в день получения от Займодавца целевого займа в размере 40000рублей в срок непозднее 26.05.2023 до 19 часов вечера по Томскому времени, включительно, то есть конца работы Сбербанка РФ перевода займа денежных средств на срок 10 лет в размере: двадцати миллиардов два миллиона рублей (ноль) копеек ФИО1 на банковский счет ФИО1 заемщик оплачивает займодавцу 10% от указанной суммы займа за каждый день просрочки займа до момента получения займодавцем в полном объеме всех денежных средств основной суммы займа и процентов по нему в наличной форме (подпункты 1, 2 п. 2.5 Договора займа).
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком ФИО2, ответчик не выполнила п.п. 1.3, 1.4 Договора займа.
Истец в судебном заседании не настаивал на том, что указанный в догоре оспаривал, что указанное в договоре займа условие как плата процентов за пользование займом является ничем иным как неустойка.
Таким образом, истцом правомерно заявлен период взыскания неустойки с 26.05.2023.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, который не опровергнут ответчиком, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности, соответствующим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства, между тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
При обсуждении размера неустойки, указанного в договоре как размер процентов по займу истец настаивал на взыскании указанной им суммы в полном объеме и утверждал о соразмерности неустойки. Приводил сведения о своем имущественном положении, а также доводы о том, что когда к нему предъявлялся подобный иск как к заёмщику, с него были взысканы проценты в таком же размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 75 Постановление Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, "а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, соотношение размера неустойки и суммы займа, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки, который будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства должен быть равен 250000,00 рублей.
При таких данных суд считает удовлетворить требования иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца 290 000 рублей, из которых: 40 000 рублей - сумма займа; 250 000 рублей - неустойка за период с 26.05.2023 по 24.10.2023.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9640 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.10.2023.
Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9640 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом было также заявлено о необходимости наложения ареста на квартиру ответчика,. Истец указал, что по имеющимися у него сведениям в собственности истца не единственная квартира.
Статьёй 213 ГПК РФ предусмотрено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Применяя положения главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, учитывая принцип соразмерности заявленных мер удовлетворённым судом исковым требованиям, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон спор, суд приходит к выводу, что запрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру, какой бы ни была её стоимость, не отвечает принципам разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер,
При удовлетворении судом заявленных требований в части суд считает не применять указанную истцом меру по обеспечению исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору целевого займа от 26.05.2023 в общей сумме 290 000 рублей, из которой: 40 000 рублей - сумма займа; 250 000 рублей - неустойка за период с 26.05.2023 по 24.10.2023.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9640 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ф.З. Петрушенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2023 года.