Решение по делу № 2-2302/2025 от 10.04.2025 - о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «Иркутская электросетевая компания» (далее - АО «ИЭСК», сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 15,00 кВт, а ФИО1 обязался оплатить расходы по технологическому присоединению (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Технических условий, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (далее - жилой дом).

Согласно п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказами Службы по тарифам <адрес обезличен> <Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена> и составляет 36 277 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% 6 046 руб. 17 коп.

Финансовые обязательства по Договору исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается платежным документом от <Дата обезличена>

В адрес ответчика в июне 2024 г. истцом направлялись обращения об исполнении обязательств по договору.

Уведомлением от <Дата обезличена> сетевая организация сообщила, что в связи с предельными нагрузками, зафиксированными в зимний период в центре питания, к которому подключен населенный пункт, принято решение о перераспределении нагрузки на другие питающие подстанции. В настоящее время ведутся работы по созданию технической возможности переключения в системе энергоснабжения.

Без указания конкретных сроков, когда будет осуществлено технологическое подключение жилого дома истца к электрическим сетям.

Договор и Технические условия были согласованы сторонами <Дата обезличена>, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора, таким образом указанный срок истек <Дата обезличена>

<Дата обезличена> на электронную почту истца от АО «ИЭСК» поступило письмо следующего содержания: «У договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обновлена дата предполагаемого подключения. Новая дата: <Дата обезличена>».

Полагает, что сетевая организация нарушает права и законные интересы потребителя.

На основании изложенного, просил суд:

обязать АО «Иркутская электросетевая компания» выполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств необходимого для энергоснабжения жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, в соответствии с Договором <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>,

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 310,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 155,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы искового заявления

Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что АО «ИЭСК», ознакомившись с исковым заявлением, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сетевой организацией и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС (далее - договор).

В соответствии с п. 21 условий типового договора - договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Истец ФИО1 внес оплату <Дата обезличена> С этой даты договор считается заключенным и вступившим в законную силу.

Таким образом, срок выполнения мероприятий установлен до <Дата обезличена>

Кроме того, необходимо отметить, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным по следующим основаниям.

В связи с чем, период неустойки следует исчислять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Таким образом, количество дней просрочки составляет (235 дней).

На основании пункта 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

На основании изложенного, размер неустойки должен составлять 21 312,75 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ АО «ИЭСК» считает возможным снизить размер заявленной неустойки, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основной источник питания: ПС 110 кВ Пивзавод, которому требуется реконструкция (замена Т-1 и Т-2 на 63 MBA) (прирост мощности 46 MBA), данная ПС отнесена к закрытым центрам питания.

Однако, при наличии указанных выше обстоятельств по энергодифециту в регионе, в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения, АО «ИЭСК» было вынуждено заключить договоры об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС.

АО «ИЭСК» обязано было заключить договоры об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС.

На основании изложенного, на сегодняшний период технического присоединения – <Дата обезличена>

Установление срока исполнения решения суда без учета необходимости выполнения инвестиционной программы АО «ИЭСК», для вывода центра питания из категории закрытых для присоединения объектов, будет нарушать права и законные интересы АО «ИЭСК» т.к. не будет учтена возможность АО «ИЭСК» исполнить обязательства.

На этом основании просим установить срок исполнения решения суда 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Завышен размер компенсации морального вреда.

Также в исковом заявлении ФИО1 не дал никакие пояснения и конкретики в чем именно выразился моральный вред и какие нравственные или физические страдания, причиненные ненадлежащим исполнением АО «ИЭСК» условий договора.

При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.

В свою очередь в рассматриваемом случае считаем, что вина АО «ИЭСК» отсутствует, т.к. игнорирование или целенаправленное неисполнение договора со стороны организации не было, а невозможность исполнить обязательства возникало из обстоятельств не зависящих от АО «ИЭСК», также истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, просила суд, при вынесении решения установить срок исполнения решения суда об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению 1 месяц, снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда;

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 36 277,03 рублей (п. 10 договора).

<Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

ФИО1 в соответствии с договором произвел оплату 100% стоимости подключения по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> в размере 36 277,03 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается чеками из системы «Город» от <Дата обезличена> в размере 36 277,03 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 36 277,03 рублей и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 (ред. от <Дата обезличена>), в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Судом установлено, что <Дата обезличена> истцу ответчиком выданы технические условия.

В подтверждение выполнения указанных требований истцом в материалы дела представлено уведомление о выполнении технических условий от <Дата обезличена>

Факт получения уведомления не оспаривался ответчиком АО «ИЭСК», а также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Таким образом, суд установил, что истец со своей стороны исполнил условия договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, направил в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий с приложением необходимых документов для проверки.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение истца не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, к выполнению технических условий не приступило, что также подтверждается направленным истцом уведомлением.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, <Номер обезличен> установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на АО «Иркутская электросетевая компания» обязанности исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 310,36 рублей, исходя из расчета: 36 277,03*0,25%*246 = 22 310,36 рублей.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его неверным, несоответствующим условиям договора.

Так согласно п. 21 договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Как ранее установлено судом, оплата по договору произведена истцом <Дата обезличена>, следовательно, договор считается заключенным с указанной даты и должен быть исполнено по <Дата обезличена>

Поскольку договор не был исполнен <Дата обезличена>, неустойка подлежит начислению за период с <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (237 дней) будет составлять 21 494,14 рубля исходя из следующего расчета:

<Номер обезличен> = 21 494,14 рубля.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 494,14 рубля.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 13 247,07 рублей, из расчета: 21 494,14 рубля + 5 000,00 рублей *50% = 13 247,07 рублей.

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 247,07 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (3000 + 4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> обязанность исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 21 494,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 13 247,07 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>