Решение по делу № 2-5199/2024 от 28.01.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Дело №

УИД26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: истца: ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» впоследствии уточненном, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал, что дата в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес> по вине ФИО3, управлявшего т/с <данные изъяты> №, г/н №, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)., в результате которого т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника т/с <данные изъяты> №, г/н № ФИО4 на момент ДТП не были застрахованы в установленном законом порядке, в связи с чем, ущерб причинённый истцу вследствие ДТП, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, истец посчитал необходимым самостоятельно провести независимую экспертизу и установление размера ущерба, причиненного т/с <данные изъяты> г/н №, предварительно уведомив о времени и месте проведения экспертизы ответчиков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от дата -рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № на момент первоначального исследования составляла 179 838 руб., расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от дата составили 10 000 руб. На сегодняшний день ответчики отказываются возмещать причиненный ими ущерб, почтовые расходы на момент подачи иска составляли 310 руб. (уведомление ответчиков об осмотре т/с, направлении копий иска в адрес ответчиков), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. дата между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №-ФЛ. Согласно данному договору ФИО2 за оказанные истцу юридические услуги по данному делу получил 50 000 руб. Согласно материалам административного дела ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного ДТП материального ущерба в размере 280 800 руб. (322 000 рыночная стоимость транспортного средства) – 41 200 руб. годные остатки, расходов: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате судебно-автотехнической экспертизы 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 536, 50 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 797 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец ФИО1 и его представитель, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, заявленные уточненные исковые требования поддержали по изложенных в них основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит исключить его из числа ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения, из которых следует, что согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Транспортное средство т/с <данные изъяты> №, г/н №, 2021 года выпуска принадлежит на праве собственности ему (ФИО4). Данное т/с он сдал в аренду ФИО3, который в последующем планировал выкупить вышеуказанное т/с. дата между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства сроком до дата. Согласно п. 2.3.5 арендатор обязуется производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию его, страхованию, оплачивать административные штрафы, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). Согласно п. 2.3.6 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по договору аренды транспортного средства, не содержит указания на то, кто должен нести обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчики ФИО3, представитель «<данные изъяты>», будучи своевременно и надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания по адресу, предоставленному в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судное заседание не явились, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представили

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «за истечением срока хранения» Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.06

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> по вине ФИО3, управлявшего т/с <данные изъяты> №, г/н №, которое принадлежит на праве собственности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтвержденные всеми представленными по делу материалами административного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, согласно которому водитель ФИО3 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, ответчиками также не оспорены.

Также из представленных суду материалов следует, что риск гражданской ответственности истца ФИО1, как собственника и водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

В действиях истца нарушений ПДД РФ не было установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника т/с <данные изъяты> №, г/н № ФИО4 на момент ДТП дата не были застрахованы в установленном законом порядке.

Согласно страхового полиса ТТТ №, от дата страхователем транспортного средства <данные изъяты> №, г/н № является ФИО4, собственником ТС лизинговая компания АО «<данные изъяты>» на остновании договора лизинга.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, истец обратился за проведением независимой экспертизы и установление размера ущерба, причиненного т/с <данные изъяты> г/н №, предварительно уведомив о времени и месте проведения экспертизы ответчиков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от дата - рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № на момент первоначального исследования составляла 179 838 руб., расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от дата составили 10 000 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляла (округлено до сотен) 220 800 руб., без учета износа 334800 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП 322 000 руб., стоимость годных остатков 41 200 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО4 указал, что транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №, 2021 года выпуска принадлежит ему на праве собственности. Данное транспортное средство он сдал в аренду ФИО3, который в последующем планировал выкупить вышеуказанное транспортное средство. дата между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства сроком до дата. Согласно п. 2.3.5 арендатор обязуется производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию его, страхованию, оплачивать административные штрафы, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). Согласно п. 2.3.6 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по договору аренды транспортного средства, не содержит указания на то, кто должен нести обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано Арендатору.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из представленных в дело материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от дата и объяснениями ФИО3, который в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров общественным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок № <адрес> подтверждается факт трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно сведениям содержащихся на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в разделе реестр маршрутов - <данные изъяты>, индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, которым предоставлено право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № <адрес> в период с дата по 24.08.2026г. являются – ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), при этом ФИО3 в качестве перевозчика в реестре не значится.

Согласно представленным в материалы гражданского дела сведений из ПФР и ИФНС, сведения о доходах ФИО3 в базе данных отсутствуют, что также свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска по поручению ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» с которыми состоял в трудовых правоотношениях.

Из ответа министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> № от дата следует, что согласно реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в границах городского округа <адрес> края, муниципальный маршрут 41 «Диагностический центр – <адрес>» обслуживает простое товарищество, в лице уполномоченного участника договора простого товарищества ООО «<данные изъяты>» (члены простого товарищества: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО7).

Как следует из представленного в суд договора аренды транспортного средства б/н от дата между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), в соответствии с п. 1 договора, в качестве предмета договора указано, что Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №, 2021 года выпуска.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 45000 рублей в месяц и выплачивается арендатором десятого числа каждого месяца.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от дата, указанный автомобиль Арендодатель передало Арендатору.

Однако, ответчиками не представлено в материалы дела каким образом Арендатор исполнял обязательства по оплате арендной платы.

Кроме того, указание ответчиком ФИО4, что транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №, 2021 года выпуска он сдал в аренду ФИО3, который в последующем планировал выкупить вышеуказанное транспортное средство, несостоятельно и противоречит, предоставленного в материалы гражданского дела договора лизинга № №-№ СТВ от дата.

Согласно указанного договора лизинга, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг), именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» обязуется в соответствии с требованиями Лизингополучателя - индивидуального предпринимателя ФИО4, именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель», приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора (далее – «Предмет лизинга»), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3 договора) и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (п.2.1).

Предметом договора лизинга, согласно п. 3.1. является автотранспортное средство - автобус <данные изъяты> №, 2021 года выпуска, белого цвета.

Срок лизинга 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания договора (п.4.1.).

Согласно акта приема – передачи от дата Предмета лизинга по Договору лизинга № № СТВ от дата, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий Предмет лизинга: автобус <данные изъяты> №, 2021 года выпуска, белого цвета.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ лизингополучатель имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды иному лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Но сначала он должен получить на это разрешение от лизинговой компании.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ лизингодатель может по своему усмотрению выполнять в отношении принадлежащего ему актива любые действия, которые не противоречат текущему законодательству и не нарушают права и интересы иных лиц. Лизингодатель имеет право отчуждать своё имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения данным активом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» объект лизинга, переданный во временное владение и пользование арендатору, всё ещё остаётся собственностью лизинговой компании.

Таким образом, лизинг – разновидность аренды имущества с правом (или без) последующего выкупа. В данном случае до окончания срока договора лизинга собственником имущества является лизингодатель. Соответственно, только он вправе полноценно распоряжаться данным имуществом до окончания срока действия договора и выкупа имущества лизингополучателем. Из чего можно сделать вывод, что ФИО4 не мог без согласия лизингодателя распоряжаться предметом лизинга - автобус ПАЗ VECTOR NEXT №, 2021 года выпуска, белого цвета.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство - автобус <данные изъяты> №, 2021 года выпуска, белого цвета использовался под управлением виновника ДТП дата в 17 час. 15 мин. ФИО3 для регулярных перевозок по муниципальному маршруту № <адрес> по поручению ООО «<данные изъяты>», участником которого является ИП ФИО4, что подтверждается реестром маршрутов, фотографиями сделанными на месте ДТП, где в качестве перевозчика по маршруту № указан ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как ранее указывалось, из постановления по делу об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО3 усматривается, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>».

В силу ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что представленными в ходе рассмотрения дела ответчиками доказательствами не опровергается факт наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств передачи собственником права владения транспортным средством - автобус <данные изъяты> №, 2021 года выпуска водителю ФИО3 в установленном законом порядке, суд полагает, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия дата не являлся правомерным владельцем транспортного средства - автобуса <данные изъяты> №, 2021 года выпуска, которым управлял, учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, опровергающих факт наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 на момент ДТП, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба возлагается, как на работодателя ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от дата оценщика в размере 10 000 рублей. Данное заключение представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно, процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в суде принимал участие в качестве представителя ФИО8 ФИО9

В обоснование доводов заявления о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представлены договор возмездного оказания юридических услуг №-ФЛ от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в суде.

Статья 48 ГПК РФ не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей, право стороны иметь представителей, без ограничения количества последних, гарантируется законом, в том числе - вне зависимости от количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 797 рублей, которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика. А также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 536,50 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 280 800 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 536,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 280 800 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10 000 рублей; расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 536,50 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева