УИД75RS0013-01-2023-000658-38
Дело № 2а-267/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Карымское 26 апреля 2023 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Осиповой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоиматовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Платан» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании исполнительного документа №, выданного Ингодинским районным судом <адрес> края, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> края вынесено определение о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Карымского ФИО9 УФССП России по <адрес> было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, однако, ответ на ходатайство не поступил. В связи с чем, 0ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП России по <адрес> направлено обращение с требованием о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия. Ответ на обращение до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Ингодинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документы, однако, судом в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Однако, проценты, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были. В связи с чем, административный истец просит восстановить срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как о бездействии стало известно ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Карымского ФИО9 УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных мер на до взыскание процентов, начисленных по решению суда; возложить обязанность на начальника Карымского ФИО9 УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 146 829 рублей 55 копеек.
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Платан» ФИО4, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карымского ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника Карымского ФИО9 УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.
При указанном положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 161 300 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк».
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере 156 961 рубль 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 22 копеек, всего 161 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 0 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 161 300 рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, учитывая сведения о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, на основании сумм указанных в исполнительном листе.
Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия начальника – старшего судебного пристава Карымского ФИО9 УФССП России по <адрес> ввиду не принятия мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 и его возобновлению с целью взыскания процентов, начисленных по решению суда, учитывая отсутствие в исполнительном документе указания на взыскание таковых процентов.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП, законности вынесения постановления о его окончании и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием старшего судебного пристава его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава, о возложении обязанности совершить действия, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья О.В. Осипова
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.