Дело <номер>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«28» ноября 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.
при секретаре Абутковой Г.И., Гагаро Р.В.
прокурора Колий Т.П.
защитника (удостоверение № 2318, ордер № 163 от <дата>) ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым
ФИО, <дата> года рождения, уроженец г. Владивостока, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: г. <адрес>, не работающий, не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,
заслушав участвующих в деле прокурора и защитника,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. в связи с примирением сторон.
Заместитель прокурора района в апелляционном представлении не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Не приведены, какие конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выполнил ФИО Кроме того, судом не обосновано учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое не было установлено материалами уголовного дела.
Возражения на апелляционное представление прокурора и дополнительное апелляционное представление не поступили.
В судебном заседании участвующей в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Защитник просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения ввиду его законности и обоснованности.
При этом пояснил, что судом в полной мере были исследованы материалы, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, на основании которых, с учетом позиции обвиняемого, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО, все требования ст. 25 УПК РФ соблюдены.
В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении представления прокурора в его отсутствие, возражал против удовлетворения представления.
Представитель потерпевшей стороны ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Суд апелляционной инстанции не признает участие ФИО представителя потерпевшей в судебном заседании необходимым и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотрение дела по апелляционному представлению прокурора в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности решения суда первой инстанции, согласно ст.389.19 УПК РФ, не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть в <адрес> хищении чужого имущества.
В суде первой инстанции обвиняемым и защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что ФИО вину признал в полном объеме, ущерб заглажен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО ранее не судим, с представителем потерпевшего примирился, ущерб возместил, вред загладил, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в КБУЗ «ККПБ» и в ГБУЗ «КНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Государственный обвинитель в суде первой инстанции возражал против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом законодатель предусматривает возможность прекращения уголовного дела при наличии совокупности таких признаков как заявление потерпевшего или его законного представителя, небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления и заглаживания причиненного вреда, совершение преступления впервые.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право прекратить уголовное дело не означает произвольное решение данного вопроса судом, который должен рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, наличие выраженного свободного волеизъявление потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления нарушено, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.
Выводы о возможности или невозможности такого освобождения, в своем решении суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.
Исходя из положений ст.ст. 7, 240 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в нем отсутствуют сведения об исследовании судом письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в объеме, необходимом для разрешения заявленного стороной защиты и подсудимым ходатайства, оценки доводов государственного обвинителя, а также выяснения наличия по делу иных оснований для прекращения уголовного дела.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты, указал на наличие заявления представителя потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, однако согласно протокола судебного заседания от <дата> данное заявление не оглашалось в судебном заседании и не исследовалось. Кроме того, судом не исследовалась личность подсудимого, однако суд первой инстанции указал на наличие удовлетворительной характеристики ФИО, о том, что последний на учетах КБУЗ «ККПБ» и в ГБУЗ «КНД» не состоит. Суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил и не проверил у представителя потерпевшего, факт добровольности и его волеизъявление на примирение с подсудимым, факт возмещения ущерба либо его заглаживания, способ его возмещения, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства, нарушив тем самым, требования ст.ст.15,25, 240,254 УПК РФ.
Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не проверены и не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с обоснованными доводами апелляционного представления в части необходимости его отмены и направления на новое рассмотрение.
Отменяя постановление с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не делает выводов в части доводов апелляционного представления об отсутствии оснований для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, во избежание предрешения выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.
По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость судебного акта, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Выявленные при проверке судебного акта нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует п.2 ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене в соответствии с п.п.1,2 ст.389.22 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения преступления на территории Советского района г. Владивостока, наличие одной должности мирового судьи на судебном участке <номер> Советского судебного района г. Владивостока, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока, к территориальной юрисдикции которого наиболее приближено место совершения преступления.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16-389.18, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока ФИО – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района от <дата>, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Ю.А.Логвиненко