Судья Сиохина Ю.К. Дело №07р-740/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора от 23 мая 2023 года № <...>, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора от 23 мая 2023 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года № <...>, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ИП ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил их отменить.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2023 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба, поданная от имени ИП ФИО1 на постановление должностного лица от 23 мая 2023 года № <...> и решение судьи районного суда от 5 июля 2023 года № <...> не содержала подписи лица, подавшего жалобу.

В дальнейшем 5 августа 2023 года ФИО1 вновь подал жалобу в Волгоградский областной суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора от 23 мая 2023 года № <...>, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года № <...>, поскольку жалоба на указанное решение судьи районного суда подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года № <...> в жалобе изложено не было.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд ФИО1, обжалует постановление государственного инспектора территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора от 23 мая 2023 года № <...>, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года № <...>, просит их отменить.

Одновременно, просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что

первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, что по его мнению не свидетельствует о пропуске процессуального срока на обжалование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 – Б.В.В., просившего жалобу удовлетворить, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года направлена ИП ФИО1 и получена 11 июля 2023 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора № <...>, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 62-63).

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 21 июля 2023 года.

Из материалов дела также следует, что первоначально жалоба на указанное решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года была подана ФИО1 в установленный законом срок, однако она была возвращена определением судьи, поскольку не содержала подписи лица, подавшего жалобу, что нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить уважительным основанием для восстановления срока обжалования.

Несоблюдение оформления жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, при этом каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года, ФИО1 не приведено.

Как видно из материалов дела, жалоба была подана ФИО1 в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда 25 августа 2023 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьёй районного суда, выносившим решение, были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование в установленный законом срок.

Доводы защитника ИП ФИО1 – Б.В.В. о том, что допущенные ранее технические ошибки при подаче жалобы, послужившие основанием для отказа в ее приеме, могут служить уважительными причинами для восстановления срока обжалования, суд вышестоящей инстанции находит неубедительными и не видит оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

При таких данных, у суда вышестоящей инстанции нет оснований полагать, что имелись объективные причины пропуска срока для обжалования постановления должностного лица и судебного решения у ФИО1

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок до 21 июля 2023 года включительно, не имелось.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств не усматриваю оснований для восстановления срока, обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора от 23 мая 2023 года № <...> и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года № <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела КМАП по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора от 23 мая 2023 года № <...>, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2023 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын