Решение по делу № 2А-516/2022 от 13.09.2022 | Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №2а-516/2022

УИД 86RS0013-01-2022-001254-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 21, тел/факс (<***>, адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru, адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при ведении протокола судебного заседание секретарем Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ОСП по г. Радужному, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (заинтересованные лица ПАО «Запсибкомбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств № 11151/20/86015-ИП и №11152/20/86015-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2022 г. о возвращении нереализованного имущества должнику;

обязать ОСП по г. Радужному возобновить исполнительные производства № 11151/20/86015-ИП и №11152/20/86015-ИП;

обязать ОСП по г. Радужному принять в производство согласие АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на оставление за собой не реализованного имущества должников, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

обязать ОСП по г. Радужному вынести постановление о передаче нереализованного на торгах заложенного имущества взыскателю.

Требования мотивированы тем, что решением Радужнинского городского суда от 22.01.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО7, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ОСП по г. Радужному ведутся исполнительные производства в отношении указанных должников: № 11151/20/86015-ИП, № 11152/20/86015-ИП и № 11189/20/86015-ИП от 17.03.2020. В настоящее время права требования по кредитному договору № от 16.02.2011, обеспеченному залогом недвижимого имущества, переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что подтверждается договором купли-продажи закладных № 1 от 26.11.2021 и приложением № 1 от 26.11.2021 к указанному договору. Определением Радужнинского городского суда от 29.04.2022 г. удовлетворено заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-13/2020. В адрес предшествующего кредитора – взыскателя «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Запсибкомбанк» в форме присоединения) было направлено два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 об окончании исполнительных производств № 11151/20/86015-ИП и №11152/20/86015-ИП. 13.04.2022 АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» получено от БМ-Банк по эл.почте две сканированные копии постановлений СПИ об окончании вышеуказанных исполнительных производств (окончены фактическим исполнением). АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», не согласившись с постановлениями об окончании исполнительных производств СПИ ФИО2 15.04.2022 г. направило жалобу на имя старшего судебного пристава об отмене вынесенных постановлений в связи с тем, что обязательства были не исполнены, денежных средств взыскатель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не получало. В постановлениях об окончании исполнительных производств указаны 6 платежных поручений, которые должны были поступить на расчетный счет АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», однако заявитель не получал денежных средств по указанным платежным поручениям. На сегодняшний день ответа на жалобу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на незаконно вынесенное постановление не получено, 30-дневный срок истек. Ввиду несостоявшихся в связи с отсутствием допущенных участников повторных торгов, СПИ ФИО2 в адрес предшествующего кредитора – взыскателя БМ-Банк было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства № 11189/20/86015-ИП от 17.03.2020 за цену 867 000 руб. 29.04.2022 АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» получило от БМ-Банк по эл.почте сканированную копию указанного предложения СПИ ФИО2 В этот же день (29.04.2022) АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направило в письменной форме в адрес ОСП по г. Радужному и МТУ РОСИМУЩЕСТВО по ХМАО-Югре согласие на оставление за собой не реализованного на повторных торгах заложенного имущества должников, однако СПИ ФИО2 12.04.2022 уже было вынесено два постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и снятие ареста с имущества. Данные постановления являются незаконными, так как надлежащим взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», которое реализовало право на оставление нереализованного имущества за собой, путем направления уведомления в письменной форме СПИ о решении оставить нереализованное имущество за собой. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в соответствии с 5-ти дневным сроком, реализовало свое право на оставление нереализованного имущества за собой, так как надлежащим образом оно было уведомлено 29.04.2022, когда по эл.почте была получена сканированная копия предложения об оставлении нереализованного имущества. При этом, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» всячески пытало выйти на связь с СПИ ФИО2 с целью объяснения ситуации по данным исполнительным производствам, но все попытки не увенчались успехом. На основании указанного, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» приходит к выводу о том, что СПИ ФИО2 не разобравшись в обстоятельствах дела, направляло постановления ненадлежащему взыскателю и в результате этого были вынесены незаконные постановления, которые нарушают права надлежащего взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установила правовой статус и не осуществила меры по установлению сведений о том кто является надлежащим взыскателем по данным исполнительным производствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях СПИ ФИО2 по исполнительным производствам и нарушении прав взыскателя (л.д. 8-12).

Определением суда от 25.07.2022 г. административное исковое заявление принято к производству суда; административному делу присвоен № 2а-516/2022. Этим же определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управление ФССП России по ХМАО – Югра (л.д. 1-6).

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылается на то, что 31.08.2020 г. ею по акту приема-передачи приняты исполнительные производства:

№ 11152/20/86015-ИП, возбужденное 17.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 033241303 по делу №2-13/2020 выданного Радужрнским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 983 525, 54 руб. в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк»;

№ 11151/20/86015-ИП, возбужденное 17.03.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 033241302 по делу №2-13/2020 выданного Радужнинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 983 525, 54 руб. в отношении ФИО6 в пользу ПАО «Запсибкомбанк»;

№ 11153/20/86015-ИП, возбужденное 17.03.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 033241301 по делу №2-13/2020 выданного Радужнинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 983 525, 54 руб. в отношении ФИО7 в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

18.03.2020 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП № 11154/20/86015-СВ. В ходе исполнения в рамках исполнительных производств производились удержания денежных средств в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 203 199, 56 руб. 25.01.2022 г. от ПАО «Запсибкомбанк» поступил возврат денежных средств в размере 15 000, 38 руб., с сообщение «возврат денежных средств в связи с закрытием кредита 30.11.2021 г.». Иной информации от ПАО «Запсибкомбанк» в ОСП по г. Радужному не поступало; о замене стороны взыскатель не уведомил. 28.03.2022 г. и 04.04.2022 г. было вынесено постановление СПИ об окончании ИП руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.08.2022 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП № № 11151/20/86015-ИП, № 11152/20/86015-ИП, № 11153/20/86015-ИП. В ПАО «Запсибкомбанк» направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному листу по делу №2-13/2020. Более того, 31.08.2020 СПИ ФИО2 были приняты по акту приема-передачи ИП № 11189/20/86015-ИП, возбужденное 17.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 033241302 по делу 2-13/2020 выданного Радужнинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 156 000 руб. в отношении ФИО6 в пользу ПАО «Запсибкомбанк». 09.07.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя. 09.12.2020 по акту передачи арестованного имущества квартира по указанному адресу передана на торги. 12.03.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 16.02.2022 (повторно) по акту передачи арестованного имущества передано на торги данная квартира. 23.03.2022 г. с сообщением о признании торгов несостоявшимися взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором указано в письменном виде о необходимости сообщить СПИ в течение пяти дней с момента получения данного предложения. По истечению пяти дней был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 12.04.2022 г. Вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 12.04.2022 г. От взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» в ОСП по г. Радужному не поступала информация о замене стороны правопреемником в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», что дает право вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» по адресу: <...> (л.д. 85-86).

От иных административных ответчиков возражения не поступили.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что процессуальное правопреемство произведено только 29.04.2022, вместе с тем, 29.04.2022 АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» получило в этот день от БМ-Бапнк по эл.почте сканированную копию предложения СПИ ФИО2 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой в рамках исполнительного производства № 11189/20/86015-ИП от 17.03.2020 за цену 867 000 руб., и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» будучи полагая, что является правопреемником взыскателя, в этот же день (29.04.2022) направило в ОСП по г. Радужному и МТУ РОСИМУЩЕСТВО по ХМАО-Югре согласие на оставление за собой не реализованного на повторных торгах заложенного имущества должников, однако СПИ ФИО2 уже 12.04.2022 было вынесено два постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества, с чем заявитель не согласен полностью. Более того, указал, что в настоящий момент исполнительного листа по заложенному имуществу у АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не имеется, однако АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, при этом, указывая, что взыскание заложенности с должником, в том числе путем реализации имущества с торгов является первоочередной задачей АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» как взыскателя, а постановление о возвращении нереализованного имущества должникам и снятие ареста с имущества, нарушает права АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 ссылаясь до доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, признать ее действия законными.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, заинтересованные лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному ФИО2 по акту приема-передачи приняты исполнительные производства:

18.03.2020 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП № 11154/20/86015-СВ.

В ходе исполнения в рамках исполнительных производств производились удержания денежных средств в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 203 199, 56 руб.

25.01.2022 г. от ПАО «Запсибкомбанк» поступил возврат денежных средств в размере 15 000, 38 руб., с сообщением «возврат денежных средств в связи с закрытием кредита 30.11.2021 г.».

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем отзвыве и подтвердила в судебном заседании иной информации от ПАО «Запсибкомбанк» в ОСП по г. Радужному не поступало; о замене стороны взыскатель не уведомил.

28.03.2022 г. и 04.04.2022 г. было вынесено постановление СПИ об окончании ИП руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые были направлены в адрес взыскателя ПАО «Запсибкомбанк».

Согласно материалам дела, определением суда от 29.04.2022 г. произведена замена взыскателя на правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», то есть именно с указанной даты АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» стал правопреемником взыскателя в гражданском деле №2-13/2020 (л.д. 66-67, 68-73). Определение о замене стороны правопреемником вступило в законную силу только 27.05.2022 г.

Таким образом, на момент окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии правопреемника по делу, то есть действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств являлись законными и обоснованными.

При этом, установлено, что 12.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ИП № № 11151/20/86015-ИП, № 11152/20/86015-ИП, № 11153/20/86015-ИП. В ПАО «Запсибкомбанк» направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному листу по делу №2-13/2020. В настоящий момент ответа не последовало.

Более того, достоверно установлено и не оспорено, что 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято по акту приема-передачи ИП № 11189/20/86015-ИП, возбужденное 17.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 033241302 по делу 2-13/2020 выданного Радужнинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 156 000 руб. в отношении ФИО6 в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

09.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя.

09.12.2020 по акту передачи арестованного имущества квартира по указанному адресу передана на торги.

12.03.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 16.02.2022 (повторно) по акту передачи арестованного имущества передано на торги данная квартира, а 23.03.2022 г. с сообщением о признании торгов несостоявшимися взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором указано в письменном виде о необходимости сообщить СПИ о согласии в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

12.04.2022 г., то есть по истечению пяти дней был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику и вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 12.04.2022 г.

При этом, доказательств того, что от взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» в ОСП по г. Радужному поступала информация в адрес ОСП по г. Радужному о замене стороны правопреемником в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», не представлено, правопреемство взыскателя произведено лишь 29.04.2022, что давало право судебному приставу-исполнителю вынести постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю ПАО «Запсибкомбанк» по адресу: <...>, что не оспорено.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО2 заявитель являясь правопреемником в настоящий момент по гражданскому делу№2-13/2020 имеет возможность обратиться в ОСП по г. Радужному с исполнительным документом ФС № 033241302 по делу 2-13/2020 выданного Радужнинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, вместе с тем, на исполнение такой документ не поступил.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 от 12.04.2022 о возвращении нереализованного имущества должнику, не имеется, возвращение нереализованного имущества должнику 12.04.2022 г. произведено при наличии законных оснований, административным истцом не предоставлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя на правопреемника АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ранее окончания исполнительных производств № 11151/20/86015-ИП и №11152/20/86015-ИП и даты возвращении нереализованного имущества должнику. Согласие на оставление за собой нереализованного на повторных торгах заложенного имущества должника направлено в адрес судебного пристава-исполнителя лишь 29.04.2022, то есть когда все оспариваемые действия были произведены до указанной даты.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-516/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-001254-93) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 22.09.2022

Судья Е.Ю. Першина

Секретарь А.В. Денисова