Дело № 2-887/2023

Поступило: 31.10.2022 г.

54RS0001-01-2022-008952-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, государственный регистрационный номер ....

ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2 При оформлении ДТП стало известно, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате указного ДТП, автомобилю истца TOYOTA AURIS, 2013 годы выпуска, государственный регистрационный номер ..., причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ...РА стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 662 400,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 700,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать требуемую сумму, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответила.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 662 400,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по основаниям указанным в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что транспортного средства TOYOTA AURIS, 2013 годы выпуска, государственный регистрационный номер ... принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2 (л.д. 16)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 19).

Как установлено судом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 отвечает за причиненный истцу ущерб как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, вследствие чего произошло столкновение автомобилей и поврежден автомобиль истца, а также как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности, которая не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA AURIS, 2013 годы выпуска, государственный регистрационный номер .... Согласно экспертному заключению ...-РА об определении стоимости восстановительного ремонта TOYOTA AURIS, 2013 годы выпуска, государственный регистрационный номер <***>, выполненному <данные изъяты> ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 662 400 руб., с учетом износа – 425 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 952 500 руб. (л.д. 20-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила возместить причиненный ей в результате ДТП ущерб в размере 672 400 руб. (662 400 руб. – сумма восстановительного ремонта без учета ДТП + 10 000 руб. расходы на составление ФИО4 заключения по оценке) (л.д. 11-13). ФИО2 данную претензию получила ДД.ММ.ГГГГ лично. Однако ответчик отказался выплачивать требуемую сумму в добровольном порядке, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответила.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству ответчика ФИО2 по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., проведенной специалистами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» следует, что механизм ДТП, согласно зафиксированным обстоятельствам, состоял в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 13-05 ч. автомобиль TOYOTA AURIS, г/н ... двигался по главной дороге со скоростью 40 км/ч по проезжей части ..., когда при проезде перекрестка с второстепенной автодороги Почтовый 9-й в районе здания ... по ..., не уступив дорогу автомобилю TOYOTA с данного переулка выехал автомобиль ИНФИНИТИ FX35 г/н ... со скоростью 20 км/ч и совершил с ним столкновение. При этом повреждающий контакт скользящего характера произошел между передней частью автомобиля ИНФИНИТИ и правой баковой частью автомобиля TOYOTA, с началом для TOYOTA на задней части переднего правового крыла. В результате взаимодействия при ударе оба автомобиля развернуло по часовой стрелке с перемещением вдоль ... с конечным положением в соответствии со схемой ДТП. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе ..., находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA составляет 595 264 руб. (л.д. 128-181).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонам не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП, виновным в совершении которого является ФИО2

Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 595 264 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ООО <данные изъяты> ФИО4» в сумме 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 924,00 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор (на проведении оценки транспортного средства) ...-РА от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 24), по которому истцом оплачено 10 000 руб., а также чек-ордер об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 924,00 руб.

Расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд.

В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований, а именно в размере 9 000 руб. (10 000 х 90%) за составление досудебного экспертного заключения и 8 931,60 руб. (9 924 х 90%) расходы по государственной пошлины.

Рассматривая вопрос о распределение расходов по судебной экспертизы суд приходит к следующему.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам <данные изъяты> обязанность по оплате производства экспертизы возложено на ответчика ФИО2

Согласно сопроводительному письму <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (90%), суд приходит к выводу распределению расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с истца ФИО1 в пользу в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате производства судебной экспертизы в размере 4 000 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате производства судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сери и номер паспорта ...) в счет возмещения ущерба 595 264 руб., расходы на производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931,60 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта ...) в пользу <данные изъяты> расходы по уплате производства экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сери и номер паспорта ...) в пользу <данные изъяты> расходы по уплате производства экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 01.11.2023 г.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-887/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.