УИД 78RS0015-01-2023-008998-57

Дело № 2-1627/2024 26 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заявления, нотариально заверенного нотариусом <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока на подачу иска о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019 году в производстве судебных приставов находилось исполнительное производство, согласно которому ФИО3 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3 (впоследствии ФИО1). В августе 2019 года ФИО3 обратился к ФИО2 (мать истца) с вопросом оказания содействия в выезде за границу в республику Кыргызстан, с целью лечения тяжелого заболевания сердца и проведения операции. Объясняя это тем, что выезд за границу с наличием долга 1 млн. рублей не позволит ему - ФИО3 выехать за пределы Российской Федерации. ФИО3 попросил авансом дать ему расписку. А потом и заявление в нотариальной заверенной форме, об отсутствии у него задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству для того чтобы пересечь границу РФ и сотрудники службы судебных приставов не смогли ему ограничить выезд. ФИО2 отказалась писать подобного рода расписку и заявление, но судебные приставы ее проконсультировали, что со дня совершеннолетия сына (ДД.ММ.ГГГГ) именно ФИО1 становится взыскателем по алиментным обязательствам отца и какие-либо расписки от ее имени не будут иметь юридической силы, указанное ФИО2 объяснила ФИО7 и указала, что все вопросы по алиментной задолженности необходимо решать с сыном. Впоследствии со дня получения расписки и заявления ФИО3 в службу судебных приставов не обращался и действительно выехал за пределы РФ в Кыргызстан, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Исполнительное производство возбуждено по постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ при этом взыскателем выступал ФИО1 Как впоследствии стало известно, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности до возбуждения по исполнительному листу, однако, в постановлении в качестве взыскателя указан не Старости А.Ю. (Шерматов А.), а ФИО2 Из материалов исполнительного производства следовало, что задолженность погашена в связи с поступлением заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по исполнительному производству и предоставлением нотариального заявления, удостоверенного Врио ФИО6, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предоставлены расписка и заявление ФИО3 с целью содействия выезда за пределы РФ, для лечения, при этом матерью – ФИО2 предпринимались попытки определить правомерность составления указанных расписки и заявления с целью устанволения и сохранения прав истца, действуя под влиянием заблуждения со стороны ФИО3, который утверждал о наличии достаточного имущества в Кыргызстане, которое по прибытии обещал продать и выплатить образовавшуюся задолженность. На момент составления указанных расписки и заявления исполнительного производства в котором ФИО2 являлась бы взыскателем, а ФИО3 должником не имелось. В момент составления указанных расписки и заявления ФИО2 полагала, что написанная ею расписка и заявление не будут иметь юридической силы, поскольку взыскателем по исполнительному производству является ее сын ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее присутствовала в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что поддерживает исковые требования истца, факты изложенные в иске соответствуют действительности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Как следует из ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части со всех видом заработка в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 945,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о выдаче справки о размере задолженности по уплате алиментов на сына ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной задолженности возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО8. (впоследствии ФИО1, о чем представлено решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обратилась ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив нотариально-удостоверенное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти должника.

Из представленной в материалы дела и материалы исполнительного производства расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 претензий по выплате алиментов на день совершеннолетия сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет. Задолженность по алиментам отсутствует.

Также представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в соответствии с которым ФИО2 сообщает, что претензий по выплате алиментов на день совершеннолетия сына ФИО1 к ФИО3 не имеет. Задолженность по алиментам отсутствует.

Предъявляя настоящие требования истец указал, что его мать ФИО2 заблуждалась относительно природы данных заявлений и их последствий, полагая что они не имеют юридической силы, поскольку судебным приставов была проконсультирована таким образом, что к моменту совершеннолетия сына не является взыскателем по алиментам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что взамен данных расписок не получала каких-либо денежных средств в счет долга по алиментам, расписки составила с целью помощи ФИО3 в выезде за пределы РФ с целью лечения.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 пояснила, что присутствовала при написании ФИО2 расписки ФИО3, при этом, каких-либо денежных средств не передавалось, ФИО3 просил составить расписку обещая в будущем погасить весь долг, при этом на момент составления расписки, ему требовалось лечение за пределами РФ и нужно было подтверждение об отсутствии долга.

Разрешая заявленные требования, суд критически относится к доводам истца, ответчика ФИО2 и свидетеля, поскольку данные пояснения не согласуются с последовательностью действий ФИО2

Так, оспариваемые расписки составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ как в простой письменной форме, так и у нотариуса, обе расписки адресованы судебному приставу-исполнителю. В обеих расписка указано на отсутствие долга по алиментам на момент совершеннолетия сына ФИО1 и об отсутствии задолженности по алиментам, то есть смысл составляемых расписок должен был быть в полной мере понятен всем сторонам, в том числе и судебному приставу-исполнителю для которого данные расписки оформлены.

При этом до составления данных расписок судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала взыскания алиментов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершеннолетия ФИО1).

После составления оспариваемых расписок, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ с целью получения справки о размере задолженности и только ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство в отношении задолженности по алиментам в отношении взыскателя ФИО1

То есть до проявления интереса к исполнительному производству, взыскании задолженности по алиментам, которая как полагала ФИО2 до сих пор имелась, прошло более полутора лет после составления спорных расписок и более полугода с момента смерти ФИО3

При этом с заявлением об отзыве такой расписки и признании ее ничтожной ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю еще спустя 8 месяцев после запроса сведений о размере долга и возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1

В связи с вышеуказанным пояснения истца и ответчика ФИО2 о заблуждении в отношении природы составленных расписок, составления их для иных целей нежели прекращения исполнительного производства являются необоснованными, тем более, что как следует из представленных истцом документов, на момент обращения ФИО2 об отзыве расписки между сторонами имелся спор в отношении наследственного имущества ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что с момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не заявляла о безденежности спорных расписок.

К представленной стороной истца расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании оплатить имеющуюся задолженность по алиментам, суд относится также критически, поскольку природа происхождения данной расписки, учитывая смерть ФИО3 и в противопоставление нотариально-удостоверенной расписки ФИО2 – не известна.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 28.03.2025