УИД 77RS0026-02-2023-003424-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2023 по иску Минского СС к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КЮК» (переименовано в ООО «Альфа») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 22.08.223 от 22.08.2022 в размере 115.000 рублей в связи с отказом от исполнения договора; взыскании неустойки в размере 115.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 22.08.223 от 22.08.2022, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по расторжению договора № ДК/С/10-2022/557 от 08.08.2022, заключенного между истцом и ООО «ТК СИТИТРЕЙД», возврату денежных средств, компенсации понесенных расходов, для чего обязался подготовить исковое заявление, заявление в банк и представлять интересы истца в суде 1 инстанции. 13.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца ответчик не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать истцу в иске по доводам письменных возражений на иск, в которых он указывает, что услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде были ответчиком истцу оказаны, услуга по подготовке заявления в банк оказана не была, в связи с чем ответчик возвратил истцу 11.500 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 22.08.223 от 22.08.2022, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по расторжению договора № ДК/С/10-2022/557 от 08.08.2022, заключенного между истцом и ООО «ТК СИТИТРЕЙД», возврату денежных средств, компенсации понесенных расходов, для чего обязался подготовить исковое заявление, заявление в банк и представлять интересы истца в суде 1 инстанции.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказания услуг составила 115 000 рублей, которые были истцом ответчику уплачены.
13.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца ответчик не удовлетворил.
Между тем, в соответствии договором ответчиком от имени истца было подготовлено исковое заявление в Серпуховской городской суд Московской области к ответчику ООО «ТК СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителя. Данное исковое заявление направлено в суд, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Исковое заявление было принято судом к производству (дело № *). Ответчик обеспечил участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителя истца, но впоследствии истец отказался от услуг ответчика. При этом следует отметить, что в исковом заявлении, составленном представителями ООО «Альфа», истец просит взыскать в свою пользу сумму расходов на оказании юридической помощи и услуг представителя в размере 115.000 рублей и от данного требования в связи с настоящим спором истец не отказывался. Из объяснений представителя ответчика следует, что отказ от исполнения договора не связан с качеством оказанных услуг, а связан с тем, что представители истца, представляющие его интересы, как в Серпуховском городском суде Московской области, так и в настоящем деле, убедили истца отказаться от услуг ООО «Альфа», что и повлекло последующее направление претензии и подачу настоящего иска в суд.
В силу ч. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В связи с исполнением условий договора в части направления заявления в банк, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 11 500 рублей, что истцом не оспаривается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее и некачественное оказание юридических услуг ответчиком.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные договором № ДК/С/10-2022/557 от 08.08.2022 юридические услуги истцу ответчиком были оказаны в части, денежные средства за неоказанную услугу по подготовке заявления в банк были ответчиком истцу возвращены.
Как следует из содержания ст. ст. 779, 782, 717 ГК РФ (применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании ст. 782 ГК РФ) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, не допускается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Минского СС к ООО «Альфа» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.