судья – Хабибулин А.С.. № 22к-2313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Воронцова Е.В., защитника – адвоката Соболева Д.М., обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиппова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении 2 детей, не работающему, регистрации по месту жительства (пребывания) не имеющему, фактически проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 2 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, и его защитника-адвоката Соболева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

3 августа 2023 года постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 2 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Не соглашается с доводом суда в том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, поскольку в данном случае суд нарушил положения ст.14 УПК РФ устанавливающей презумпцию невиновности пока не будет доказана вина лица в установленном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ни по ст. 264.1. УК РФ ни по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ виновность ФИО1 не доказана и не установлена в надлежащем порядке.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, перечислив процессуальные документы, приложенные к ходатайству, не приводя конкретные данные.

Указывает, что из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он длительное время выполняет работы по ремонту транспортных средств, имеет постоянный заработок, часть из которого расходует на содержание своих несовершеннолетних детей. Так же в судебном заседании оглашены показания свидетеля (ФИО)7, согласно которым подтверждается, что обвиняемый осуществляет трудовую деятельность на станции технического обслуживания.

Также указывает, что необходимо критически отнестись к выводам суда об отсутствии у ФИО1 места жительства. Суд противоречиво указывает, что ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства однако в настоящее время пребывает по адресу: (адрес), из этого следует, что суд исходил лишь из факта регистрации, но не из наличия места, где обвиняемый фактически проживает.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у обвиняемого постоянного места жительства не установлено, согласие жильцов по адресу пребывания ФИО1 не имеется, не приводит в подтверждение доказательств, в соответствии которыми жильцы не согласны на проживание совместно с ними ФИО1. Кроме того, в характеристике по месту жительства, участковый уполномоченный полиции подтверждает, что ФИО1 имеет место жительства и характеризует его соответствующим образом.

Также суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не указывает на конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что со стороны обвиняемого будут предприняты меры воспрепятствованию уголовного преследования.

Кроме того, суд не отнесся в должной мере внимательности к тому, что обвиняемый имеет двоих детей, мать которых нуждается в материальных средства и которые предоставлял ей ФИО1 для их содержания. Суд, делая выводы, что мать несовершеннолетних трудоустроена, все же не учел, что само по себе это не являются поводом для игнорирования факта материальной помощи обвиняемого и отсутствие которой в свою очередь явно будет иметь негативные последствия для малолетних детей ФИО1.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

2 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ.

3 августа 2023 года в Югорский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 октября 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства не были выяснены все обстоятельства дела, а также не установлены и не допрошены все участники производства, в том числе свидетели.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, верно установил обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, которая, исходя из представленных материалов, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ; письменным объяснением ФИО1 от 2.08.2023 г.; протоколами допросов свидетелей (ФИО)7, (ФИО)9 от 3.08.2023 г.; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 02.08.2023 г.; постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 02.08.2023 г.; протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 02.08.2023 г..

Вопреки доводов жалобы, суд установил место пребывания ФИО1 по адресу: (адрес), а также верно указал, что он по месту жительства не зарегистрирован, вместе с тем характеризуется участковым отрицательно, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не разделяя доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в судебном заседании установлено, что 18.07.2023 г. в отношении ФИО1 отделом дознания ОМВД РФ по г.Югорску возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, в рамках которого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по событиям от 02.08.2023 г., что подтверждает доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поскольку доказательств того, что ФИО1 признан виновным по вступившему в законную силу приговором за совершение преступления, суду представлено не было. Вместе с тем, наличие изложенного судом указания, не предопределило выводов суда о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обжалуемое постановление таких выводов не содержит.

Наличие у ФИО1 на иждивении детей и сожительницы, которая нуждается в финансовой помощи, не гарантируют того, что, находясь вне условий содержания под стражей, ФИО1 не продолжит заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что мать малолетних детей трудоустроена, имеет заработок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения и верно пришел к выводу в том, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г.Югорске не установлено, согласие жильцов по указанному ФИО1 адресу: мкр. Югорск-2, д.1 кв.3 на проживание ФИО1 в период домашнего ареста не имеется и поэтому избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит той степени изоляции, которая необходима для беспрепятственного осуществления расследования уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Поведение обвиняемого ФИО1 в судебном заседании, который отказывается от ответов на поставленные вопросы, в том числе при установлении данных о его личности, подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время органами предварительного расследования проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем на данной стадии ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей в силу возраста и состояния здоровья, в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не установлено.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса также не представлено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 2 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Югорский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.