№ 2-639/2023года
61RS0018-01-2023-000454-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что с 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому МУП «ЖЭУ» обязан проводить текущий общедомовой ремонт. Требует дополнительную плату, или отказывается предоставлять услуги не только годами, но и десятилетиями. Истец ведет общественную работу микрорайона, в том числе и по ремонту общедомового имущества. На основании заявления истца была проведена прокурорская проверка, по результатам которой МУП «ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. Однако, ответчик в настоящее время выставил требование о взыскании задолженности, которую истец считает «фейковой» и платить не собирается, так как ответчик не выполняет условия договора.
Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику о проведении ремонта козырька над лоджией, из-за которого дождевая вода попадает в квартиру, на стенах образовался грибок, рама лоджии испортилась. При очередном обращении на имя начальника МУП «ЖЭУ» о проведении ремонта козырька получила отказ, который считает незаконным, так как со стороны ответчика идет злоупотребление должностными полномочиями по факту ремонта козырька, который ответчик ранее отремонтировал, но не качественно. В связи с чем, просит, в рамках закона «О защите прав потребителя» взыскать 3% неустойки за неисполнение требования о ремонте козырька в размере 631,63 руб.
Истец инвалид 3 группы, вдова с 27 лет, воспитывала сына одна, помощи со стороны не получает. Из-за длительных бездействий со стороны МУП «ЖЭУ» по ремонту многоквартирного жилого дома испытывает переживания. В настоящее время имеет проблемы со здоровьем, которое ухудшается на фоне постоянного стресса, из-за постоянных конфликтов с руководством МУП «ЖЭУ» по факту не исполнения ими условий договора. Действиями руководства МУП «ЖЭУ» причиняются нравственные страдания, просит компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в ходе судебного заседания, с учетом уточнения исковых требований в части размера задолженности по оплате за коммунальные услуги (том 1 л.д.182-182, том 2 л.д. 74, 125-137) заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что представителем ответчика не представлены доказательства, указывающие на надлежащее исполнение МУП «ЖЭУ» условий договора. Истец договор на обслуживание не заключала, подпись в договоре не ее. На протяжении длительного времени истец обращается с заявлениями, жалобами на невыполнение обязанностей со стороны обслуживающей организации, жильцами дома оплачиваются услуги, но куда уходят деньги, не понятно. Истцом поданы документы в правоохранительные органы для проведения проверки, так как считает, что со стороны МУП «ЖЭУ» в отношении ФИО1 мошеннические действия по взысканию оплаты. Самостоятельно произвела расчет по предоставленным услугам, из которого видно, что МУП «ЖЭУ» не правильно производил расчет, сумма намного меньше, чем выставляется ответчиком. Из-за неправомерных действий со стороны ответчика, истец испытывает постоянно стресс, слышит постоянно ложь от представителей МУП «ЖЭУ», вводят в заблуждение жильцов дома по расценкам и по проделанной работе. Истец на протяжении длительного времени ведет переписку с руководством ЖЭУ, в которой просит надлежащим образом исполнять свои обязанности, но безрезультатно. Обращалась в Ростовскую областную прокуратуру, по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой ответчик был привлечен к административной ответственности, таким образом, доказано, что ответчиком не ведется работа по ремонту дома, и платить «фейковые суммы» не собирается. Не ремонтируется козырек над лоджией, годами вода течет по стеклу лоджии, на стенах грибок. Из-за длительной «борьбы» с МУП «ЖЭУ» просит возместить моральный вред (письменные пояснения истца по делу том 1 л.д. 121-130, 190-199, том 2 л.д.1-7, л.д. 76-81).
Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность гражданину от 30.09.1992 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за истцом. ФИО1 уклоняется от обязательных платежей за жилое помещение, за время ее проживания задолженность не оплачивается и взыскивается исключительно в судебном порядке. Работы по качеству и объемам оказываемых услуг по содержанию общего имущества дома, сроках их оказания и выполнения, собственниками помещений не оспаривались. Очередной долг за оказание услуг по содержанию жилья истцом не погашен, сумма задолженности по ее лицевому счету за период с 01.12.2020 г. по 31.03.2023 г. составила 21054,46 руб. В состав общего имущества включаются только балконные плиты – плиты лоджии. Отлив, установленный на ограждающих конструкциях лоджии квартиры истца к общему имуществу дома не относятся, так как обслуживает только одно помещение квартиру истцу. Кровельное покрытие лоджии над квартирой истца находится в удовлетворительном состоянии. МУП «ЖЭУ» производить ремонт по креплению отлива над квартирой истца не обязано, так как данное имущество не является общедомовым и не включено по решению собственников в состав общего имущества дома. Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% - 631,63 руб. Взыскание неустойки, предусмотренной законом или договором возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчик в данном случае не несет ответственности за неисполнение обязательства. В части компенсации морального вреда, истец не указал какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Не представлены документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению – ст. 249 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> 15.10.2010 г. было определено непосредственное управление и в качестве обслуживающей организацией выбрано МУП «ЖЭУ» (том1 л.д.113-114). На основании договора, который также был заключен и с ФИО1, между сторонами был определен комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества и контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии и работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, в том числе: - уборку общего имущества многоквартирного дома (подвала, чердака, крыши, подъезда, лестничных площадок), содержание придомовой территории, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имущества, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств и общедомовых приборов учета. Кроме того, определен комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов дома, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций.
Договором установлено, что текущий ремонт общего имущества жилого дома проводится с периодичностью, установленной техническими регламентами, нормативными актами, договором или по заявке. Перечень работ согласуется с уполномоченным представителем Собственником.
Кроме того, сторонами было определено, что цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Сумма ежемесячных начислений определяется исходя из общей площади жилого помещения собственника и размера платы за жилое помещение, утвержденному органами местного самоуправления, в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, так как данный размер оплаты не утвержден самими собственниками (том 1 л.д. 215-220).
Поскольку истцом ранее не оплачивались услуги по содержанию жилья, на основании решений суда производились взыскания (том 2 л.д.37-47).
На основании обращений истца в адрес прокурора 28.11.2022, 06.12.2022 о нарушении МУП «ЖЭУ» требований законодательства, Миллеровской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой 08.12.2022 был составлен акт, из которого следует, что между МУП «ЖЭУ» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Со стороны МУП «ЖЭУ» были допущены нарушения Правил содержания и ремонта в отношении жилого дома <адрес> а именно, в нарушение пунктов 3.2.3,3.2.9 Правил № 170 предприятием ремонт подъезда многоквартирного дома не проводится, допущено отслоение окрасочного слоя на стенах подъезда, косметический ремонт подъезда не произведен, имеются выбоины в плиточном покрытии пола, сколы побелки на плиточных швах потолка (том 1 л.д. 26-27).
13.12.2022 в адрес начальника МУП «ЖЭУ» было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, согласно которому прокурор требовал незамедлительно принять меры организационного и дисциплинарного характера, направленных на устранение нарушений законодательства, а также на недопущение впредь подобных нарушений (том 1 л.д. 28-31).
27.12.2022 года в адрес ФИО1 Миллеровской межрайонной прокуратурой направлено уведомление, в котором заявитель был проинформирован о том, что в ходе проверки нашли подтверждения доводы о длительном не проведении ремонта подъезда, а также о не проведении текущего ремонта фасада многоквартирного дома <адрес>. Межрайонной прокуратурой начальнику МУП «ЖЭУ» 13.12.2022 внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере ЖКХ, кроме того, в отношении должностных лиц вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По выводам государственного жилищного инспектора Ростовской области по обращению ФИО1 было установлено, что водоотводящий желоб (отлив) установленный на ограждающих конструкциях лоджии кв. 11, как и сами конструкции остекления, требующие окраски, к общему имущества собственников помещений не относятся, так как обслуживаются только помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. В этой связи у МУП «ЖЭУ» отсутствует обязанность выполнять работы по креплению желоба и окраска ограждающих конструкций (том 1 л.д.37-38).
Постановлением Государственной жилищной комиссии Ростовской области от 31.01.2023 года начальник МУП «ЖЭУ» ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение юридическим лицом, ответственным за организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, получающим плату за техническое содержание и ремонт дома (том 1 л.д. 162-168).
Поскольку очередной долг за оказание услуг по содержанию жилья ФИО1 не погашен, задолженность по лицевому счету за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 составила 21 054,46 руб. (том 1 л.д. 204-214).
Истец с указанной суммой задолженности не согласна, считает ее «фейковой», не собирается выплачивать, так как МУП «ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, на протяжении длительного времени не выполняет условия договора по содержанию и ремонту общего имущества. Не законно списываются денежные средства на другие цели, в связи с чем, представленный стороной ответчика расчет не принимает, так как он не действительный, просит списать сумму задолженности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Собственниками 17-квартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в силу ст. 161 ЖК РФ выбран непосредственный способ управления. В соответствии с жилищным законодательством главным органом управления общим имуществом многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений, на котором принимаются все решения, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в доме, распоряжением общей долевой собственностью. Поскольку размер оплаты не был утвержден собственниками многоквартирного дома, сумма ежемесячных платежей исходит из общей площади жилого помещения собственника и размера платы за жилое помещение, утвержденными органами местного самоуправления. Размер оплаты включает следующие затраты предприятия заработная плата персонала, начисления на заработную плату, расходы на содержание служебного транспорта, затраты на содержание основных средств и инвентаря, на приобретение инвентаря, ГСМ, материалов для выполнения работ и оборудования, коммунальные расходы и другие.
Постановлением от 31.01.2023 Государственной жилищной инспекции Ростовской области МУП «ЖЭУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно в части не проведения ремонта подъезда дома. Но, помимо ремонта подъездов, МУП «ЖЭУ» предоставляет услуги по устранению незначительных неисправностей, прочистка засоров канализационных лежаков и стояков, аварийное восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов, текущий ремонт общего имущества, а также работы по содержанию и благоустройству и другие. Из представленных нарядов за оспариваемый период следует, что МУП «ЖЭУ» исполнялись обязанности по договору, а именно, уборка придомовой территории, прочистка канализации, покос травы, устранение трещины по фасаду дома, ремонт дверных проемов, ремонт освещения, а также мероприятия по техническому обследованию состояния жилого дома (том 2 л.д. 93-124). Таким образом, в силу договорных отношений, с истца ФИО1, не снимается обязанность по оплате ежемесячных платежей.
Судом не принимается расчет, произведенный истцом, поскольку расчет произведен без учета размера платы, установленный органом местного самоуправления (том 2 л.д.136-141).
Таким образом, требования истца о признании суммы задолженности незаконной, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В части заявленных требований о взыскании 3% неустойки в размере 631,63 руб. за нарушение сроков исполнения требования о ремонте козырька, суд приходит к следующему. В ходе прокурорской проверки было установлено, что водоотводящий желоб (отлив, козырек) установленный на ограждающих конструкциях лоджии истца, к общему имуществу собственников помещений не относится, так как обслуживают помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в обязанности которой входит содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не допуская его разрушения. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает взыскание морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) при наличии его вины.
В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец указывает, что является инвалидом третьей группы, живет без помощи со стороны, вдова с 27 лет, воспитывала сына самостоятельно, годами переживает стресс из-за течи лоджии. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что со стороны МУП «ЖЭУ» отсутствует факт нарушения прав истца, ФИО1 не представлено доказательств того, что наличие у нее заболеваний вследствие неправомерных действий со стороны МУП «ЖЭУ», следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.