Дело №12-1551/2023

(43RS0002-01-2023-006120-70)

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. при секретаре Найман К.С. с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2023, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Б.Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определениями инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Б.Е.С. от 26.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно определениям, 26.08.2023 на перекрёстке улиц Фабричная и Железнодорожная в сл. Луговые г. Кирова произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1

В жалобе ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при рассматриваемых обстоятельствах водитель автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения, включив левый указатель поворота, стала смещаться влево, выехав на полосу встречного движения, а затем неожиданно для него начала резко совершать правый поворот, не выполнив требования пункта 8.7 ПДД, что привело к столкновению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах двигался по ул. Фабричной, управляя автомобилем, за автомобилем под управлением ФИО3 Подъезжая к вышеуказанному перекрёстку, автомобиль ФИО3 сместился на встречную полосу движения, затем стал совершать манёвр правого поворота, выехав на траекторию его движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

После этого он и ФИО3 вызвали ГИБДД, составили схему места ДТП, произвели фотографирование, фотографии передали работникам ГИБДД.

По какой причине фотографии не приобщены к делу, почему не произведён осмотр места ДТП, пояснить не смог.

ФИО3 дала судье аналогичные пояснения за исключением того, что она выезжала на полосу встречного движения. Указала, что при съезде с ул. Фабричной на ул. Железнодорожной имеется яма, которую она миновала и уже после этого стала поворачивать направо, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Судье представлены несколько фотографий с места ДТП, на которых зафиксированы расположение автомобилей после столкновения и возможные следы движения автомобиля ФИО3

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностным лицом ГИБДД были взяты объяснения с ФИО1, ФИО3 и К.З.М. Последняя не дала пояснений, могущих сами по себе оказать влияние на принятие процессуального решения.

К делу приобщена схема места происшествия, составленная участниками ДТП и отражающая их противоречивые позиции относительно обстоятельств происшествия.

Исследовав указанные материалы, инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Б.Е.С. пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 26.08.2023 вынес определения, в которых указал, что в действиях ФИО1 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем судья считает, что проверка была проведена неполно: не произведен осмотр места происшествия, в том числе, с возможным участием ФИО1 и ФИО3, не приобщены к делу фотографии места ДТП, по результатам исследования которых и их сопоставления с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, следует решить вопрос о проведении соответствующих экспертных исследований.

Результаты данных процессуальных действий могли иметь значение для разрешения дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность принятия решения по существу дела.

В связи с этим определения должны быть отменены, материалы по факту ДТП - направлены на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2023, вынесенные инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Б.Е.С. в отношении ФИО1 и ФИО3, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материалы по факту ДТП возвратить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения направить ФИО1, ФИО3, инспектору группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Б.Е.С.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Арасланов