24RS0048-01-2022-015074-38

Дело №2-3278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры (односторонний) истцы приняли квартиру. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 219 135 рублей 60 копеек.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков 64 330 рублей 10 копеек, неустойку – 57 253 рубля 79 копеек, указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, стоимость доверенности - 2 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 117 рублей 21 копейку (86,61 руб. + 30,60 руб.), штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования – 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил уточнения исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному исследованию и почтовых расходов, снизить расходы по оплате юридических услуг и размер компенсации морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО2, ФИО1 возникло право требования от застройщика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» передачи двухкомнатной квартиры №.

Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 219 135 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, в том числе недостатки оконных, балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, условий договора долевого участия, технических регламентов. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными ими третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 64 330 рублей 10 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 64 330 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 64 330 рублей 10 копеек, по 32 165 рублей 05 копеек в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцов о выплате неустойки обоснованы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному иску) в размере 57 253 рубля 79 копеек из расчета (64 330 рублей 10 копеек х 1 % х 89 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от 64 330 рублей 10 копеек до дня фактического исполнения решения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 64 330 рублей 10 копеек + 20 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 43 165 рублей 05 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 35 000 рублей, проведенного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов и в других органах.

Расходы на почтовые отправления в общем размере 117 рублей 21 копейка удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 329 рублей 90 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 54 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился с заявлением о взыскании с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 32 165 рублей 05 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков – 32 165 рублей 05 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 64 330 рублей 10 копеек до дня фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 329 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.