Дело №2-1209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на юридическую помощь защитника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дубненский суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 20 марта 2023 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО9 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, а состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №18 от 19.03.2023 г., чем было допущено нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка 340 Дубненского судебного района Московской области от 30.06.2023 г. было прекращено дело об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела мировой судья признал акт медицинского освидетельствования №18 от 19.03.2023 г. недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств по делу, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела защиту ФИО1 осуществлял адвокат Глазов С.М., с которым был заключен соответствующий договор. За оказание юридической помощи ФИО1 оплатила адвокату 30 000 рублей, которые должны быть взысканы с казны РФ. Кроме того, действиями инспектора ГИБДД ФИО9 истцу был причинен моральный вред, поскольку факт незаконного преследования по делу об административном правонарушении отразился на здоровье истца, а сам факт незаконного возбуждения дела унижает ее честь и достоинство. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Глазов С.М. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МВД России и представитель третьего лица – ОМВД России по г.о. Дубна – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указав, на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудника ОГИБДД ФИО6, которым в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, который сотрудник полиции обязан был составить. Тот факт, что мировым судьей дело было прекращено не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили. При привлечении к административной ответственности меры по ограничению имущественных прав истца не применялись, наказанию в виде административного ареста ФИО1 не подвергалась.

Третье лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО9 исковые требования ФИО1 не поддержал, полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с его стороны незаконных действий допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив, представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Из представленного суду материала №5-212/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 инкриминировалось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 управляла автомашиной Нисан Кашкай, принадлежащей ей на праве личной собственности в состоянии опьянения, установленного на основании акта 318 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2023 г., при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка 40 Дубненскогт судебного района от 30 июня 2023 г., мировым судьей установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №18 от 19 марта 2023 г., составленный в отношении ФИО1 нельзя признать законным и является недопустимым доказательством и не может быть использовании судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что все иные письменные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1070 этого же кодекса, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 названного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и в их перечне отсутствует факт привлечения лица к административной ответственности.

При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ей морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили. Реализация истцом своего права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

Принимая во внимание соответствие требованиям закона действий сотрудников ОМВД Росиси по г.о. Дубна, в частности инспектора ФИО9, выразившихся в оформлении административного материала и составлении по нему протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, учитывая факт того, что она не был привлечен к административной ответственности и в отношении нее не применялось административное наказание, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за причиненный ей моральный вред, в связи с чем, в этой части требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить их частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Поскольку в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд признает наличие у истца права на возмещение ему убытков, понесенных на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.04.2021 г. по делу №51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание объем работы адвоката Глазова С.М., его неоднократное его участие в нескольких судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №40 Дубненского судебного района, а также учитывая сложность указанного дела об административном правонарушении и длительность его рассмотрения, суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг адвоката в размер 30 000 руб., подтверждающиеся представленными суду квитанциями от 17.04.2023 г. и 26.06.2023 г. и договором на оказание юридической помощи от 17.04.2023 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей, что пропорционально удовлетворенной части заявленных ее требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на юридическую помощь защитника, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на юридическую помощь защитника в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года

Судья: подпись.