РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Плавск Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-768/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области – ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование заявленных требований, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» с должника ФИО3 задолженности в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области предъявлен выданный Плавским районным судом Тульской области исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего время требования исполнительного документа не исполнены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства не совершены необходимые исполнительные действия, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Указанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».
На основании изложенного административный истец – ООО СК «Согласие» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области – ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, объявить исполнительный розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, сделать соответствующие запросы и иные необходимый действия.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо – К.А.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-206/2020, материалы приобщенного к материалам дела исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Статьей 68 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы и судебных приставов содержится в части 1 статьи 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО СК «Согласие» ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области – ФИО2 проявляет бездействие при исполнении возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 026024948 о взыскании с должника – ФИО3 задолженности по исполнительному производству №-ИП.
Из материалов представленного гражданского дела № 2-206/2020 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации усматривается, что решением Плавского районного суда Тульской области от 27.05.2020 исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены, с с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 647 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 206 руб., всего 205 853 руб.
Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Для проверки законности заявленных административным истцом требований судом в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области истребованы материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного выданного мировым судьей исполнительного документа.
Так, из материалов названного исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем – ФИО1 03.08.2020. Должник перед взыскателем имеет непогашенную задолженность в размере 205 863 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, а именно направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии банковских счетов; ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФМС о регистрации должника по месту жительства (пребывания); ЗАГС о наличии сведений об актах гражданского состояния; Гостехнадзор о зарегистрированной технике; оператором сотовой связи об оформленных за должником абонентских номеров.
При этом указанные запросы судебным приставом-исполнителем направлялись регулярно, в том числе повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.
Так, была получена информация о наличии у должника лицевых счетов в кредитной организации – ПАО «Сбербанк», в связи с чем 18.09.2020 и 11.02.2021.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника в указанных кредитных учреждениях. Принудительно со счетов должника были взысканы денежные средства в размере 34 руб. 21 коп., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.
Согласно сведениям из ПФР должник официального заработка не имеет.
В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации (пребывания) должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.07.2022, согласно которому установлено, что должник ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, имущества, принадлежащего должнику по адресу регистрации установить не удалось.
Согласно полученному ответу из ГИАЦ МВД России ФИО3 осужден приговором Плавского районного суда тульской области 03.09.2020 к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, 23.03.2021 убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Сведения о его трудоустройстве в исправительном учреждении отсутствуют.
Кроме того, согласно полученным ответам денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не обнаружено.
Взыскатель с заявлением, в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.
По состоянию на 15.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 205 818 руб. 79 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, а постановление об окончании исполнительного производства, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Орлова