52RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 15 августа 2022г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при помощнике судьи Салминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 06 мая 2022г о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1 и ФИО2, далее административные истцы, с указанными требованиями к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, далее административный ответчик 1, УФССП России по Нижегородской области, далее административный ответчик 2. Определением Краснооктябрьского районного суда от 12 июля 2022г административные дела объединены в одно производство.

Административные истцы указывают, что на основании исполнительных листов, выданных Краснооктябрьским районным судом об обращении взыскания на имущество, было арестовано их имущество: нежилое здание-ангар, которое принадлежит им, в размере ? доля каждому, расположенное по адресу <адрес>, далее спорное имущество.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества был назначен оценщик, который определил рыночную стоимость ? доли указанного имущества в размере 689 000 рублей.

Административные истцы полагают, что определенная стоимость не соответствует рыночной, и поэтому отчет оценщика является недостоверным.

На основании изложенного административные истцы просят признать незаконным постановление от 06 мая 2022г административного ответчика 1 о принятии результатов оценки.

Административные ответчики 1 и 2 возражали против удовлетворения заявленных требований и в своих отзывах указали следующее.

На исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство по должнику о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МИФНС № 6 по Нижегородской области, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ВТБ 24 (ПАО) в сумме 2550135,31 руб. и сводное исполнительное производство по взыскателю (солидарное взыскание должник ФИО2) в пользу ПАО «Сбербанк РФ» в сумме 3761988,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в результате чего должностными лицами Краснооктябрьского РОСП в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ применены меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на имущество должника и привлечен для оценки имущества специалист.

06.05.2022 судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов Управления вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным отчетом, оценщиком ООО «Инвестконсалтинг» проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должникам имущества:

По 1/2 доли нежилого здания-ангара 2009 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 427,6 кв.м., кадастровый №;

По 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 1, площадью 2012 +/-31 кв.м., кадастровый №, установлена их рыночная стоимость на дату оценки.

Исходя из формулировки заявленных административными истцами требований, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о наличии незаконного действия со стороны ответчика, выразившегося в вынесении постановления о принятии оценки арестованного имущества должника.

Административные истцы ссылаются на то, что принятые должностным лицом Краснооктябрьского РОСП результаты оценки арестованного имущества не соответствуют рыночной стоимости имущества. Следовательно, отчет оценщика является недостоверным. Однако административные истцы не указывают нарушенную должностными лицами Краснооктябрьского РОСП норму права, как не указывают в чем незаконность постановления заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава о принятии оценки от 06.05.2022. Не предоставляют доказательств оценки иной рыночной стоимости указанного имущества.

В соответствии со ст. 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлекается не заинтересованное в ходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями.

В соответствии со ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следует отметить, что действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным.

В этой связи оснований полагать, что права административных истцов являются нарушенными, не усматривается.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах») и иными федеральными законами. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество, ценные бумаги, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и др.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России, формируется перечень оценщиков, прошедших соответствующий конкурс.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества была привлечена оценочная организация. Данной специализированной организацией проведена оценка арестованного имущества, по результатам которой, был предоставлен отчет об оценке № 052-ЗД/2022, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке земельного участка.

Отчет об оценке арестованного имущества соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», а также ФЗ № 157 «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, определена рыночная стоимость арестованного имущества, произведенная специалистом-оценщиком в соответствии с обязательными к применению субъектами оценочной деятельности Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 297, № 298, № 299 от 20.05.2015 г. и №328 от 01.06.2015г. Так как судебный пристав-исполнитель не является компетентным лицом в области оценки арестованного имущества и как указывает Закон, обязывая судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика, оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде (в случае если оценку судебный пристав-исполнитель не производил самостоятельно) непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Административными истцами отчет об оценке арестованного имущества не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые уполномоченным должностным лицом, оформляются постановлениями этого должностного лица, соответственно заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава при поступлении отчета об оценки обязан в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ вынести постановление о принятии отчета об оценке.

Действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» четко определен порядок действий при оценке арестованного имущества, а также при привлечении оценщика для оценки арестованного имущества. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований для не принятия соответствующего действующему законодательству отчета об оценке арестованного имущества, произведенного специализированной организацией. Так как судебный пристав - исполнитель, является должностным лицом, при исполнении решений суда и актов других органов в своей деятельности обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, он не может выражать и закреплять свои действия предположениями в отношении той или иной ситуации.

При этом должностные лица Службы не имеют право произвольно расширять толкованием той или иной нормы законодательства.

Также стоит отметить, что обязанность должника исполнить решение суда возникла с момента вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21.04.2016, при этом должник был обязан самостоятельно принять все необходимые меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не дожидаясь принудительного обращения от взыскателя.

Кроме того, в период с момента возбуждения исполнительного производства от 20.11.2020 повторно и по настоящее время должник также не исполняет добровольно требования исполнительных документов, а следовательно им нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований судебного акта, что ведет к дисбалансу на осуществление своих прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области дополнительно сообщает, что согласно методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные директором ФССП России от 24.07.2013 № 01-9, должностные лица Управления проверяют отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3.

В связи с чем, должностным лицом проводится проверка в части соответствия отчетов ст. 11 ФЗ-№135 в которой перечислено, что должен включать отчет об оценочной деятельности (дата проведение оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки; цели и задачи проведения оценки объекта оценки; перечень используемых при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и т.д.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В связи с вышеизложенным, административные ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились: о причинах неявки административных истцов неизвестно, письма возвращались с истекшим сроком хранения; административные ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; о причинах неявки заинтересованных лиц неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследованием материалов установлено следующее.

Представленными материалами исполнительных производств № 15036/21/52034 от 10 июля 2021г и № 15037/21/52034 от 30 июня 2021г устанавливается, что административные истцы являются солидарными должниками в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда № 2-11/21 от 17 февраля 2021г, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Волго-Вятского банка, к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Признать земельный участок, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес <адрес> уч. 1, и нежилое здание (ангар), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, адрес <адрес>В, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов, в размере ? доля земельного участка, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес <адрес> уч. 1, и ? доля нежилого здания (ангара), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, адрес <адрес>В.

Обратить на взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи в с публичных торгов, а именно на ? долю земельного участка, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес <адрес> уч. 1, и на ? долю нежилого здания (ангара), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, адрес <адрес>В.

Выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов, в размере ? доля земельного участка, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес <адрес> уч. 1, и ? доля нежилого здания (ангара), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, адрес <адрес>В.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи в с публичных торгов, а именно на ? долю земельного участка, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес <адрес> уч. 1, и на ? долю нежилого здания (ангара), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, адрес <адрес>В.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Волго-Вятского банка, уплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В ходе исполнительных производств, на основании постановления административного ответчика 1 от 08 апреля 2022г и заявки на оценку арестованного имущества, был составлен отчет об оценке спорного имущества № 052-ЗД/2022, в соответствие с которым стоимость ? доли спорного имущества составила 689 000 рублей (369 000 рублей нежилое здание-ангар, 320 000 земельный участок). Постановлением административного ответчика 1 от 06 мая 2022г результаты оценки спорного имущества были приняты.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (п. 2, 5 HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201229&rnd=244973.1952223813&dst=100022&fld=134" ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое, судебный пристав-исполнитель, в частности, вызывает стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; совершает иные действия.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина.

При рассмотрении данного административного искового заявления не было установлено, что действиями (бездействиям) административного ответчика 1 и 2 нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца и создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Так, Федеральным законом от 02 октября 2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее:

Судебный пристав-исполнитель вправе в т.ч., привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в т.ч., выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ст. 85)

Как следует из материалов дела, административный ответчик 1, в соответствие с вышеуказанными положениями законодательства привлек оценщика для оценки спорного земельного участка и по получении отчета об оценке вынес соответствующее постановление. При этом, как следует из вышеизложенных положений законодательства, административный ответчик 1 не мог не принять предложенную оценку спорного земельного участка, в силу ее обязательности.

Суд исследовал отчет об оценке спорного имущества № 052-ЗД/2022 и не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Отчет об оценке арестованного имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка проведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Рыночная стоимость арестованного имущества, произведенная специалистом-оценщиком, определена в соответствии с обязательными к применению субъектами оценочной деятельности Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 297, № 298, № 299 от 20.05.2015 г. и №328 от 01.06.2015г.

При составлении отчета, специалистом принимались к сравнению объекты недвижимости сопоставимые по своим характеристикам со спорным имуществом.

Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их обоснованные выводы. В обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, отчет об оценке основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации и образовании оценщика.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов оценщика, как и иных данных о стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы административных истцов об иной стоимости спорного имущества являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административных истцов, и поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 06 мая 2022г о принятии результатов оценки, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022г

Судья