Дело № 2а-2794/2022 УИД 34RS0003-01-2022-003827-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Кировскому РО СП г.Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 26.08.2022 года, возложении обязанности,

В обоснование иска указав, что 25.04.2019 года по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО6. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе проведения исполнительных действий, установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Kia Rio 2017 года выпуска, идентификационный номер № Z№.

На обращение от 15.08.2022 года о розыске имущества было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 года об отказе в объявлении розыска имущества должника Kia Rio 2017 года выпуска, идентификационный номер № Z№.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы, административный истец просит суд: признать незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 26.08.2022 года, обязать устранить нарушение путем вынесения постановления о розыске автотранспортного средства Kia Rio 2017 года выпуска, идентификационный номер № Z№.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы иска, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

25.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Волгоград., в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 713130,38 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, усматривается, что в рамках названного исполнительного производства, с момента возбуждения и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и в банки, кредитные организации, ФНС России, Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, иных регистрирующих органов, операторам связи, а также были истребованы сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

В том числе 26.04.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий а отношении транспортных средств: Kia Rio 2017 года выпуска, идентификационный номер № Z№.

На обращение ПАО Росбанк от 15.08.2022 года о розыске имущества было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 года об отказе в объявлении розыска имущества должника Kia Rio 2017 года выпуска, идентификационный номер № Z№.

Проанализировав материалы исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено и судебным приставом - исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правомерное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что судебным приставом незаконно было отказано в объявлении исполнительного розыска, несостоятельны.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, 04.09.2017 года УФССП России по Волгоградской области издано распоряжение 4-р «Об организации контроля при проверке исполнительных производств на предмет необходимости заведения разыскного дела и при осуществлении розыска в структурных подразделениях Управления».

В соответствии с приложением № 1 к указанному распоряжению «Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершение которых обязательно до объявления розыска должника (должника организации) автотранспортного средства должника», в материалах исполнительного производства, по которому необходимо объявить в розыск должника-гражданина, должны находиться следующие документы: Документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; Ответы на запросы из кредитных организаций, регистрирующих и контролирующих органов, с которыми организовано электронное межведомственное взаимодействие; Документы, подтверждающие принятие соответствующих мер по поступившим положительным ответам из кредитных организаций, регистрирующих и контролирующих органов; Ответ из подразделений по вопросам миграции МВД России о месте регистрации должника-гражданина по месту жительства и по месту пребывания; Ответ из органов ЗАГСа о наличии актовой записи о смерти должника-гражданина; Акты совершения исполнительных действий, подтверждающие качественную проверку имущественного положения должника-гражданина по всем известным адресам.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений,.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, вышеизложенное, суд также не находит оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска незаконным в отношении имущества должника, поскольку на момент вынесения не был проведен весь перечень мероприятий необходимых для объявления в розыск должника и его имущества, в этой связи объявление имущества должника в розыск являлось преждевременным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в объявлении розыска вынесено без нарушения требований статей 14, 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2022 года судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда вынесено постановление об объявлении в исполнительного розыска ФИО8 ( легковой автомобиль Kio Rio 2017 года выпуска, госномер С 304 КА 39, идентификационный номер VIN № Z№.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования ПАО Росбанк, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу судом не установлены.

Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности постановления и возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья М.В. Самсонова