Дело № 11-60/2023, УИД 54MS0071-01-2022-004912-14

Поступило в суд 17.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2023 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление (возражение) ФИО2 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ №, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 729 руб. 54 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1947 руб. 30 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировому судье представлено заявление, в котором он просил восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить вышеуказанный судебный приказ, по результатам рассмотрения которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для представления возражений отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено в адрес заявителя, в связи с пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ и отсутствием уважительных причин несвоевременного получения копии судебного приказа.

ФИО2 с указанным определением мирового судьи не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу (срок для подачи частной жалобы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен), в которой просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ввиду нарушения норм процессуального права и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа была исключена, поскольку судебный приказ не получал, регистрация по месту жительства является формальной, жилой дом снесен, ведется строительство нового дома, о судебном приказе ему стало известно лишь после списания денежных средств с его счета.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

По общему правилу, в случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу требований п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст.113 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа суд должен исследовать факт направления по надлежащему адресу судебного приказа, вопрос наличия, или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения, а также наличия оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», являющийся правопреемником Банк ВТБ (ПАО), обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 (поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ №, которым в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 134729 руб. 54 коп. и государственная пошлина в размере 1947 руб. 30 коп., копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом с уведомлением, с указанием разряда письма «судебное» по адресу: <адрес>.

Почтовый конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения».

В срок, предусмотренный ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно его исполнения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа указал, что должником не выполнена обязанность по своевременному получению почтовой судебной корреспонденции, не предприняты меры по ее получению, кроме того, заявителем не представлены доказательства, исключающие возможность своевременного получения копии судебного приказа.

Согласно материалам дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. судебный приказ направлен по адресу места регистрации должника.

Однако, ФИО2 утверждает, что дом по указанному адресу снесен в ДД.ММ.ГГГГ, а он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

В подтверждение указанного довода ФИО2 мировому судье были представлены:

- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> уничтожен (снесен);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования проведения основных работ…. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о выданном ФИО1 разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, начало работ определено, как ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя аналогичный довод в частной жалобе, апеллянт дополнительно представил акт от ДД.ММ.ГГГГ о проживании по адресу: <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании по адресу: <адрес>, а также три фотографии строящегося дома (без указания адреса).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Однако, ФИО2, представляя новые доказательства (акт) на стадии апелляционного обжалования, не обосновал невозможность их представления мировому судье. Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для принятия представленных заявителем дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен (уничтожен) в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), по указанному адресу возводится индивидуальный жилой дом, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из фундамента – ж/бетонных, монолитный, стен – деревянных, кровли- металлопрофиля по деревянной обрешетке (л.д.64-65).

При указанных обстоятельствах направление копии судебного приказа должнику по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим, в связи с чем, довод заявителя о невозможности получения должником копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, судья признает обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждают довод жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Из возражений ФИО2, обстоятельств, изложенных в частной жалобе, следует, что он о вынесенном судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы электронного взаимодействия в личный кабинет ФИО3 на портале государственных и муниципальных услуг, который ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что о вынесении судебного приказа ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах, когда копия судебного приказа не получена должником по независящим от него причинам, а к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания (уважительные причины) для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а сам судебный приказ подлежит отмене, на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснениями взыскателю права на обращение в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление (возражение) ФИО2 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес заявителя, отменить.

Восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 729 руб. 54 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1947 руб. 30 коп., отменить.

Разъяснить ООО «ЭОС» право на предъявление требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке искового производства.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова