Дело № 2-4102/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003579-18

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено (грузовой), госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № автомобиля Фотон, госномер № и автомобиля Ман, госномер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований ПДД, вследствие чего автомобилю Рено (грузовой), госномер № были причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля Рено истец произвел выплату страхового возмещения в размере 945 085,37 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО с лимитом 400 000 руб. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 545 085,37 руб. (разницы между реальным ущербом причиненного автомобилю 945 085,37 руб. и лимитом гражданской ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб.). Урегулировать вопрос во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем, просит суд: взыскать с ответчика 545 085,37 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 8 650,85 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства выплачены страхователю, поскольку исходя из административного материала виновником ДТП признан ФИО1 К возмещению заявлены только повреждения передней части застрахованного автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Закарин Г.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что заявленные истцом механические повреждения автомобилю Рено возникли в результате первого столкновения с автомобилем Фотон, что подтверждается судебной экспертизой, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным вредом не имеется. ФИО1 ехал последним, не успел затормозить своевременно, поскольку перед ним ранее столкнулись две фуры. В результате его действий возникли небольшие повреждения задней части автомобиля Рено, которые на заявлены к возмещению. Страховое возмещение по ОСАГО выплачено истцу в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, госномер № с прицепом SW-360G, госномер № под управлением ФИО4, автомобиля Фотон, госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля Ман, госномер № под управлением ФИО1 (л.д. 78-80).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес> ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено, госномер №, с полуприцепом SW-360G, госномер №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 49).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербург определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербург установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ман, госномер №, в момент ДТП нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено, госномер № с прицепом госномер №, в результате данного столкновения Рено совершило столкновение с транспортным средством Фотон, госномер № При этом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действии участника ДТП (л.д. 28, 73-86).

По заявлению о возмещении ущерба ООО «ЮНЕС ЛОДЖИСТИК РУС» – собственнику автомобиля Рено, госномер № произведено страховое возмещение в размере 945 085,37 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 9,10, 16, 17, 21, 22-23, 26, 27, 29, 30-31, 32).

Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №

Согласно представленного истцом расчета, сумма невозмещенного ущерба составила 545 085,37 руб. (ущерб 945 085,37 руб. – страховая сумма 400 000 руб.) Выплата страхового возмещения страховщиком ФИО1 в судебном заседании представителем истца не оспаривалась.

По ходатайству ответчика определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Экспертом подробно исследован механизм ДТП, в результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль Фотон, под управлением ФИО3, находясь в движении (динамике) получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Рено под управлением ФИО4, также находящегося в динамике. После указанного взаимодействия автомобили остановились, при этом, автомобиль Фотон от полученного ударного импульса смещается вперед на 2 метра. После остановки автомобиля Рено в сцепке с прицепом, находясь в статическом положении, в заднюю часть прицепа осуществляет столкновение автомобиля Ман под управлением ФИО1. Конечное положение рассматриваемых автомобилей зафиксировано на схеме места ДТП и соответствует (не противоречит) указанным обстоятельствам. Эксперт посчитал целесообразным разделить исследуемую аварию на два события:

- событие № 1 – первоначально столкновение автомобиля Рено в сцепке с прицепом с автомобилем Фотон, при котором передняя преимущественно правая часть автомобиля Рено взаимодействовала с задней преимущественно левой частью автомобиля Фотон;

- событие № 2 – последующее столкновение автомобиля Ман с прицепом, находящегося в сцепке с автомобилем Рено (после столкновения автомобиля Рено с автомобилем Фотон), при котором средняя преимущественно правая часть автомобиля Ман взаимодействовала с задней преимущественно левой частью автомобиля Рено.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, весь массив заявленных повреждений в передней части автомобиля Рено был образован в результате первого столкновения с впереди находящимся автомобилем Фотон (событие № 1), до момента второго удара при столкновении автомобиля Ман с прицепом (событие № 2).

Таким образом, все имеющиеся повреждения в передней части автомобиля Рено не имеют прямой причинно-следственной связи между столкновением автомобиля Ман и прицепом, и с технической точки зрения не могут быть отнесены к данному событию.

В момент ДТП в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено, имеются признаки несоответствия пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварий между автомобилями Рено и Фотон. Все имеющиеся повреждения в передней части автомобиля Рено были образованы в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО4

В момент ДТП в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ман, имеются признаки несоответствия пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Столкновение между автомобилем Фотон с прицепом, находящимся в сцепке с автомобилем Рено, является следствием, несоблюдения указанных пунктов ПДД РФ. Повреждения в задней части прицепа были образованы в результате несоответствия требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что весь массив заявленных повреждений не находится в причинно-следственной связи в результате действий водителя ФИО1 (л.д. 89-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения задней части автомобиля Рено (прицепа) не включены в размер ущерба по иску, вместе с тем, только эти повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 Кроме того, если бы автомобиль Ман ударил первым, то вследствие особенностей сцепки, принимая во внимание вес автомобилей (все три фуры), были бы повреждения задней части кабины Рено, а также седельно-сцепного устройства, однако их нет.

Из заключения эксперта следует, что экспертом при производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела с представленными доказательствами, материалы дела об административном правонарушении, оптический диск с фотоизображениями повреждений автомобилей, использованы нормативные акты с учетом времени их действия.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначены в соответствии с требованиями ст. 79 – 80, 87 ГПК РФ. Эксперт достоверно определил механизм рассматриваемого ДТП. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, по причине несогласия с выводами эксперта, судом не установлено. Заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования. Несогласие истца с выводами эксперта суд расценивает как способ защиты, основания для проведения повторной экспертизы не установлены. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, принимая во внимание выводы судебного эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда в заявленном размере (повреждения кабины автомобиля Рено).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными по отношению к заявленному основному требованию о взыскании ущерба и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения указанного основного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева