Решение по делу № 2-1976/2022 от 10.11.2022 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Финансовый управляющий <ФИО> - <ФИО>, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В качестве основания для вынесения данного судебного акта судом установлено, что в соответствии с заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от <дата> по делу № исковые требования Г.Е.Н., <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, по мнению истца, доказано причинение убытков Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований, заявленных финансовым управляющим <ФИО> – <ФИО>; заявленных <ФИО>, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1976/2022 (59RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, 10 ноября 2022г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

Представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

Представителя ФИО1 - ФИО4,

Третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Д.Л.,

Финансового управляющего Г.Д.Л. – ФИО5,

Представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей (л.д.152, 153, 154),

Представителей третьего лица: Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» - ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенности (л.д.155,156)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

Третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 5772000рублей,

Третьи лица: ФИО10, Фонд региональных социальных программ «Наше будущее», Управление Росреестра по Пермскому краю, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных действием судебных приставов-исполнителей в размере 5772000рублей, указав в его обоснование следующее.

ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества: кабельных сетей электроснабжения 0,4кв буксировочной канатной дороги, кадастровый №, адрес: <адрес>; - буксировочная канатная дорога, кадастровый №, адрес: <адрес> (далее по тексту - заложенное имущество).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» и обществом с ограниченной ответственностью СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИИ» заключен договор беспроцентного целевого займа № №, согласно условиям которого Фонд «Наше будущее» предоставил денежные средства заёмщику в размере 5000000рублей. Срок исполнения обязательств заёмщика по указанному договору, согласно дополнительному соглашению № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Наше будущее» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен договор поручительства № №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1, как поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед Фондом «Наше будущее» по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за исполнение ООО СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ» своих обязательств.

В обеспечение обязательств ООО «СП «Юго-Камский» по договору беспроцентного целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как залогодателем, и фондом «Наше будущее», как залогодержателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества № № который зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на тексте договора.

В силу названного договора залога оформлена ипотека следующих объектов недвижимости:

кабельных сетей электроснабжения 0,4кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №;

буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. № лит. <адрес> кадастровый: №

По заявлению Г.Д.Л. в отношении ФИО1 было инициировано гражданское дело №№ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Данным определением также постановлено:

«Признать заявление Г.Д.Л. обоснованным и ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. Включить требование Г.Д.Л. в сумме 3191367рублей 10копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1».

В качестве основания для вынесения данного судебного акта судом установлено, что в соответствии с заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Г.Е.Н., ФИО13, ФИО14 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Г.Е.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000рублей, государственная пошлина в размере 11700рублей. С ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000рублей, государственная пошлина в размере 11700рублей. С ФИО1 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000рублей, государственная пошлина в размере 11700рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя Г.Е.Н., ФИО13, ФИО14 на правопреемника - Г.Д.Л. в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Г.Е.Н., ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО13 на правопреемника - Г.Д.Л. в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.Е.Н., ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Портных. утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (регистрационный номер в сводном

реестре арбитражных управляющих - № ИНН №, адрес для корреспонденции - <адрес> член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках исполнительного производства по данному долгу судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное недвижимое имущество: буксировочную канатную дорогу и кабельные сети электроснабжения.

В дальнейшем, также в рамках исполнительного производства № данное недвижимое имущество было передано, как нереализованное, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Л.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, установлена надлежащая оценка буксировочной канатной дороги в размере 4651000руб., установлена надлежащая оценка кабельных сетей электроснабжения 0,4кВ буксировочной канатной дороги в размере 1121000рублей. Указанное судебное постановление не отменено, не изменено.

В последующем между ФИО1, Г.Д.Л. и фондом «Наше будущее» возник спор относительно прав залога на недвижимое имущество (буксировочная канатная дорога, кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги).

Первым этапом данного спора явилось подача ДД.ММ.ГГГГ фондом «Наше будущее» заявления о признания действий Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества незаконным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству суда в рамках административного дела № №.

В рамках данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ФИО15

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 195 - 204) ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО1 на Г.Д.Л. При этом ранее имевшаяся в выписках из ЕГРН на заложенное имущество отметка об ипотеке в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» в выписках на указанные объекты недвижимости отсутствовала.

Полагая, что государственная регистрация перехода права собственности на кабельные сети электроснабжения и буксировочную канатную дорогу была осуществлена незаконно, в рамках административного дела № А50-29558/2019 фонд «Наше будущее» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований было отказано, при этом судом было установлено, что в отношении кабельной сети электроснабжения 0,4кВ буксировочной канатной дороги запись об ипотеке погашена ДД.ММ.ГГГГ; в отношении буксировочной канатной дороги запись об ипотеке погашена ДД.ММ.ГГГГ; однако Фондом «Наше будущее» не было заключено соглашений с кем-либо о том, что залог в отношении спорных объектов недвижимости погашается, прекращается; органами судебных приставов-исполнителей не принимались решения или постановления, в соответствии с которыми было бы прекращено право залога фонда «Наше будущее» или в соответствии с которыми У. Росреестра следовало бы погасить запись об ипотеке; ни Г.Д.Л., ни иными лицами не подавались в Росреестр заявления о погашении права залога на спорное недвижимое имущество.

После этого «Фонд «Наше будущее» обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО10, ФИО15, ФИО16 о:

- признании незаконными действий У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению залога недвижимости (ипотеки) на кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконными действий У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению залога недвижимости (ипотеки) на буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. №, лит. А, <адрес>, кадастровый №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

- признании права залога Фонда «Наше будущее» на кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1536м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №;

- признании права залога Фонда «Наше будущее» на буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680м, инв. №, лит. <адрес> кадастровый №.

- возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по восстановлению нарушенных прав Фонда «Наше будущее» путем восстановления регистрации прав залога недвижимости (ипотеки).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению залога недвижимости (ипотеки) на кабельные сети электроснабжения 0,4кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №; буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. № лит. А, <адрес>, Юго-Камское с/п, <адрес>, кадастровый №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю восстановить права Фонда региональных социальны программ «Наше будущее» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя по договору залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. №, лит. <адрес> кадастровый № и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Фонда региональных социальны программ «Наше будущее» регистрационные записи о залоге недвижимого имущества на кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м, адрес объекта: <адрес> кадастровый № и буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. №, лит. <адрес> кадастровый №».

Дополнительным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом исковые требования Фонда «Наше будущее» к Управлению Росреестра по <адрес>, Г.Д.Л., ФИО15, ФИО16 о признании права залога Фонда «Наше будущее» на кабельные сети электроснабжения 0,4кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м, адрес объекта: <адрес>, Юго-Камское с/п, <адрес>, уч. 2а, кадастровый №, буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. № лит. <адрес> кадастровый № оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу постановлено:

«Отменить решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. полностью.

Принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в части исковых требований Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению залога недвижимости (ипотеки) на кабельные сети электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, совершенные ДД.ММ.ГГГГ; буксировочную канатную дорогу, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. № лит. А<адрес> кадастровый №, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по восстановлению прав залогодержателя.

Отказать в удовлетворении исковых требований Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к ФИО10, ФИО1, ФИО15 о возложении обязанности по восстановлению прав в Едином государственном реестре недвижимости по договору залога недвижимого имущества в отношении кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 536 м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; и буксировочной канатной дороги, назначение: нежилое, протяженность 680 м, инв. № лит. А<адрес> кадастровый №; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» регистрационных записей о залоге недвижимого имущества на кабельные сети электроснабжения и буксировочную канатную дорогу.

Дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» - без удовлетворения.». Данные судебные акты вступили в законную силу.

В рамках дела № № финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о:

- признании недействительной сделки по передаче от ФИО1 Г.Д.Л. кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый №;

- признании недействительной сделки по передаче от ФИО1 Г.Д.Л. буксировочной канатной дороги, кадастровый №;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Г.Д.Л. в конкурсную массу ФИО1 суммы в размере 5 772 000 рублей 00 копеек.

По итогам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено:

«Исключить требование Г.Д.Л. в сумме 3191367рублей 10копеек из реестра требований кредиторов ФИО1 Признать недействительными сделки по передаче от ФИО1 Г.Д.Л. кабельных сетей кад. №, канатной дороги кад. №. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Г.Д.Л. в пользу ФИО1 5772000рублей, восстановить задолженность ФИО1 перед Г.Д.Л. на сумму 3227742рубля 10копеек. Заявление Г.Д.Л. о признании требований залоговыми оставить без удовлетворения».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, судебными актами установлено, что имущество, принадлежавшее ФИО1, передано Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Л. и это представляет собой нарушение закона; стоимость незаконно переданного имущества составляет 5772000рублей; в последующем имущество было передано добросовестным приобретателям; финансовый управляющий ФИО1 заявлял о виндикации недвижимости, судебным постановлением ему было отказано, судебный акт вступил в силу.

В последующем конкурсным управляющим ФИО1 – ФИО2 изменил основания иска, указав при этом следующее.

Из норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продажа заложенного имущества невозможна при наличии у должника иного имущества, не обремененного залогом.

В суд представлен перечень недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на момент передачи судебными приставами Г.Д.Л. имущества: кабельные сети электроснабжения 0,4 Кв буксировочной канатной дороги, кадастровый №, адрес: <адрес>; буксировочная канатная дорога, кадастровый №, адрес: <адрес> согласно указанного списка, ФИО1 обладал земельными участками, нежилыми зданиями не обременённым залогом. Кроме того, ФИО1 обладал имуществом, обременённым залогом в пользу ФИО14, ФИО13, Г.Е.Н., в связи с заключением ФИО1 с этими лицами договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ФИО1 обязательств по данному договору привело к взысканию заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него задолженности, а в последствии - возбуждению по заявлению Г.Д.Л. дела о банкротстве в отношении ФИО1 и включению требований Г.Д.Л. в сумме 3191367рублей 10копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Таким образом, истец считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу Г.Д.Л. суммы, имея возможность обратить взыскание на недвижимое имущество, не обремененное залогом, обратил взыскание на недвижимое имущество, обремененное ипотекой (кабельные сети электроснабжения 0,4 Кв буксировочной канатной дороги, кадастровый №, адрес: <адрес> буксировочная канатная дорога, кадастровый №, адрес: <адрес> тем самым, причинены ФИО1 убытки в размере стоимости данного имущества в размере 5772000рублей.

Финансовый управляющий ФИО1. – ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании на иске настаивают.

Финансовый управляющий третьего лица Г.Д.Л. – ФИО5, не согласившись с иском, указал следующее.

Судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в пользу взыскателя Г.Д.Л.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, № Г.Д.Л. как взыскателю было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1: кабельные сети электроснабжения 0,4кв буксировочной канатной дороги, кадастровый №; буксировочная канатная дорога, кадастровый №.

Согласно указанным постановлениям, стоимость кабельных сетей электроснабжения 0,4кв буксировочной канатной дороги, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ5рублей, стоимость буксировочной канатной дороги, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ0рублей. На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за Г.Д.Л. на данное недвижимое имущество.

После передачи Г.Д.Л. в рамках исполнительного производства буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № по делу № постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, установлена надлежащая оценка кабельных сетей электроснабжения 0,4кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер № в размере 1121000рублей, буксировочной канатной дороги, кадастровый номер № в размере 4651000рублей.

Постановление Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, которым постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки были признаны незаконными и установлена надлежащая цена переданного Г.Д.Л. имущества, было положено в основу заявления финансового управляющего ФИО1:

- о признании недействительной сделки по передаче от ФИО1 Г.Д.Л. кабельных сетей электроснабжения 0,4 кВ буксировочной канатной дороги, кадастровый №;

- о признании недействительной сделки по передаче от ФИО1 Г.Д.Л. буксировочной канатной дороги, кадастровый №;

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Г.Д.Л. в конкурсную массу ФИО1 суммы в размере 5 772 000 рублей 00 копеек.

По итогам рассмотрения данного заявления с Г.Д.Л. в пользу ФИО1 взысканы 5772000рублей. При этом, требование Г.Д.Л. в сумме 3191367рублей 10копеек исключено из реестра требований кредиторов ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении Г.Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО1 в сумме 5772000рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Г.Д.Л.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что из-за вынесения незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Л. причинены убытки в виде взыскания денежные средства в сумме 5772000рублей.

Третье лицо Г.Д.Л. с первоначальной заявленными исковыми требованиями не согласен, полагая, что сумма в 5772000рублей должна быть взыскана с казны Российской Федерации в пользу Г.Д.Л., а не в пользу ФИО1, обосновав свою позицию следующим.

Убытки причинены ответчиком в результате неверной оценки передаваемого ему, как взыскателю, имущества, в результате чего с него была взыскана реальная стоимость данного имущества в размере 5772000рублей. Незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по делу №, факт причинения вреда Г.Д.Л. установлен Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым из-за вынесения незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Д.Л. взысканы денежные средства в сумме 5772000рублей.

Таким образом, по мнению Г.Д.Л. установлена вся совокупность оснований, предусмотренная пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения. иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в пользу Г.Д.Л.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, наступившими убытками и их размером истцами не доказана.

В своих пояснениях представитель ответчика указал, что действительно, принадлежащее ФИО1 имущество, передано Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Л., стоимость незаконно переданного имущества составляет 5772000рублей, в последующем имущество было передано добросовестным приобретателям; финансовый управляющий ФИО1, заявлял о виндикации недвижимости, однако ему было отказано, судебный акт вступил в силу. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков.

В определении арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В порядке применения последствий недействительности сделки, с учетом отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу, следует взыскать с Г.Д.Л. в пользу ФИО1 действительную стоимость переданного имущества в размере 5772000рублей».

То есть, передача буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения по постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ признана вышеуказанным судебным актом недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки суд применил взыскание с Г.Д.Л. 5772000рублей, а не возврат ФИО1 объектов недвижимости, поскольку Г.Д.Л. их реализовал третьему лицу - добросовестному приобретателю.

Финансовый управляющий ФИО2 основаниями для взыскания убытков с ответчика указывает отказ судов в виндикации от добросовестного приобретателя буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения. Но суд изначально при признании сделки недействительной уже указал, что вернуть в собственность ФИО1 имущество невозможно, поскольку оно принадлежит третьим лицам, поэтому и взыскал с Г.Д.Л. денежные средства. Выводов об обязании ФССП России возмещать ФИО1 стоимость незаконно переданного имущества в определении арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ нет. Таким образом, ответчик считает, что его вина в данном случае отсутствует полностью.

Кроме того, ответчик считает несостоятельным довод истца о том, что у него имелось на момент реализации спорного имущества иное имущество. Ответчик просит принять во внимание то обстоятельство, что имущество (нежилые здания) с кадастровыми номерами №, №, № были обременены ипотекой, рыночная стоимость определена 99000рублей (определение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Представитель Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, также просит отказать в удовлетворении требований, заявленных Г.Д.Л. о взыскании с ответчика в его пользу 5772000рублей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился в письменных пояснениях указал следующее.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах отношении объектов недвижимого имущества:

кадастровый №, Кабельные сета электроснабжения 0,4Кв буксировочной канатной дороги, расположенный адресу: Российская Федерация, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о передаче в принудительном порядке не реализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в раздел ЕГРН на сооружение была внесена запись об ипотеке на основании договора залога недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель - Фонд региональных социальных программ «Наше будущее», залогодатель ФИО1 Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче в принудительном порядке не реализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ. Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Г.Д.Л. на основании Постановления о передаче принудительном порядке не реализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ. Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи (Кабельные сети электроснабжения 0.4Кв буксировочной канатной дороги) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО15 на основании Договора купли-продажи (Кабельные сети электроснабжения 0.4Кв. буксировочной канатной дороги) от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ; Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО16 на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной.

ДД.ММ.ГГГГ в раздел ЕГРН на сооружение была внесена запись об ипотеке на основании Договор целевого займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель - ФИО16, залогодержатель - ФИО17 Запись № является актуальной.

- кадастровый №, Буксировочная канатная дорога, протяженностью 680м, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в раздел ЕГРН на сооружение была внесена запись об ипотеке на основании Договора залога недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель - Фонд региональных социальных программ «Наше будущее», залогодатель - ФИО1 Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), Федерального закона № 51-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Г.Д.Л. на основании Постановления "О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю" от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Г.Д.Л. на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи (Буксировочная канатная дорога) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО15 на основании Договора купли-продажи (Буксировочная канатная дорога) от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога займа от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО16 на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной.

Третьи лица: МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому, ФИО12, ФИО11, ФИО15 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № №, №, №, административного дела № Пермского районного суда Пермского края, материалы исполнительного производства №-СД, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 статьи 19 того же Федерального закона: ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-строительной инспекцией комитета имущественных отношений администрации Пермского района Пермского края ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Горнолыжный комплекс в с/п Юго- Камский, Пермский район, Пермский край, БКД (буксировочная канатная дорога)».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 заключен договор залога имущества, согласно условиям которого:, залогодатель ФИО1 получил от залогодержателя ФИО19 денежные средства в размере 1000000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога недвижимого имущества - 12 объектов недвижимого имущества (оцененных на общую сумму 1050000рублей) расположенных на территории <адрес> (10 земельных участков и два здания).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» и обществом с ограниченной ответственностью СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ» заключен договор беспроцентного целевого займа №, согласно условиям которого: Фонд «Наше будущее» предоставил денежные средства ФИО1 в размере 5000000рублей. Срок исполнения обязательств заёмщика по договору беспроцентного целевого займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Наше будущее», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого: ФИО1, как поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед Фондом «Наше будущее» по договору беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение ООО СЕРВИС ПАРК «ЮГО-КАМСКИЙ» своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО1 и залогодержателем - Фонд региональных социальных программ «Наше будущее», заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого залогодатель обеспечивает залогом недвижимого имущества исполнение обязательств по договору беспроцентного целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000рублей. Предметом залога являются кабельные сети электроснабжения 0,4кВ буксировочной канатной дороги протяженностью 1536м с кадастровым номером: № (стоимость согласно договора - 1121830рублей); буксировочная канатная дорога протяженностью 680м с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> (стоимость согласно договора - 2827520рублей). Общая стоимость залогового имущества - 3949350рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.Е.Н., ФИО13, ФИО14 в размере по 850000рублей каждому, государственная пошлина в размере по 11700 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, Г.Е.Н., ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере по 324947рублей 58копеек, а также судебных расходов за оплату услуг представителя по 15000рублей в пользу каждого. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.Е.Н., ФИО13, ФИО14 и ФИО1, по условиям которого: истцы отказываются от исковых требований в части взыскания вознаграждения за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи недвижимого имущества. Стороны определили, что проценты по договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляют: в пользу Г.Е.Н. - 300000рублей, в пользу ФИО13 - 300000рублей, в пользу ФИО14 - 300000рублей. Истцы отказываются от требований взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей и устанавливают сумму взыскания судебных расходов с ответчика: в пользу Г.Е.Н. - 5000рублей, в пользу ФИО13 - 5000рублей, в пользу ФИО14 - 5000рублей. Таким образом, стороны признали, что сумма взыскания с ответчика в пользу истцов составляет: в пользу Г.Е.Н. - 305000рублей, в пользу ФИО13 - 305000рублей, в пользу ФИО14 - 305000рублей. Определенные мировым соглашением суммы выплачиваются ответчиком в пользу истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы отказались от возмещения ответчиком суммы государственной пошлины.

На основании договора цессии Г.Е.Н., ФИО13 и ФИО14 в апреле 2017 года произвели переуступку права требования задолженности ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - Г.Д.Л.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя Г.Е.Н., ФИО13, ФИО14 на правопреемника - Г.Д.Л. в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО13 на правопреемника Г.Д.Л. в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.Е.Н., ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

08.09.2017 в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Пермь УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Г.Д.Л. (по исполнительным листам, выданным Дзержинским районным судом г. Перми):

- №-ИП на сумму 305000рублей - проценты по договору купли-продажи недвижимого имущества;

- №-ИП на сумму 305000рублей - проценты по договору купли- продажи недвижимого имущества;

- №-ИП на сумму 861700рублей - задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества, государственная пошлина;

- №-ИП на сумму 861700рублей - задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества, государственная пошлина. Общая сумма задолженности - 3500100рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Пермь ФИО20 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков в <адрес>, гаражных боксов на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО21 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД ( в настоящее время №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Пермь ФИО21 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ У. Росреестра по Пермскому краю на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО22 проведена государственная регистрация ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении 21 объекта недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, расположенных в <адрес>.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО22 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО22 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю исполнительных действий, согласно которому судебному приставу отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поручено произвести исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: составления акта описи и ареста в отношении ФИО1 на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО23 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, согласно которому: арест наложен на кабельные сети электроснабжения буксировочной канатной дороги, предварительной стоимостью в 100000рублей) по адресу: <адрес> Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1 с запретом распоряжения имуществом и с правом пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г. Пермь ФИО21 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, Г.Д.Л. переданы денежные средства в размере 25000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам Г.Д.Л. переданы денежные средства в размере 25000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г. Пермь ФИО21 часть движимого имущества, ранее изъятого у должника ФИО1, передано на ответственное хранение Г.Д.Л., при этом он предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Фонду региональных социальных программ «Наше будущее», заявленных к ответчикам ФИО1, Г.Д.Л., администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, об исключении из актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ кабельных сетей электроснабжения 0,4кВ буксированной канатной дороги, буксированной канатной дороги, снегохода марки «ARCTIC CAT», снегоуплотнительной машины «Ратрак».

В судебном заседании истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находится на исполнении сводное исполнительное производство № № по делу №, рассмотренному Дзержинским районным судом г.Перми, в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвёл опись имущества должника, при этом часть арестованных объектов имеют статус залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшим судебным приставом ФИО24 вынесены акты об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которым исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 направляется по территориальности в межрайонный отдел судебных приставов. В этот же день ФИО24 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в соответствии с которым, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано в межрайонный отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 приняты к производству межрайонным отделом судебных приставов из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. В этот же день судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО25 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 в сводное, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО25 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

Помимо Г.Д.Л. (сумма взыскания 3500100рублей) взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 являлись Администрация Юго-Камского сельского поселения (сумма взыскания - 20956рублей 56копеек), ИФНС России по Пермскому району Пермского края, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю (общая сумма взыскания налоговым органов - 143201рубль 81копейка).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО26 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела судебных приставов ФИО12 заместителю начальника отдела ФИО27 поручено исполнение поступивших в межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ указаний заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 (указания направлены заместителем начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Пермскому краю ФИО28). Из письменных указаний заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №-у следует, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 предъявлено требование начальнику межрайонного отдела судебных приставов ФИО12 взять исполнительное производство под личный контроль, обеспечить: 1) внесение двух актов описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в базу АИС ФССП России (в отношении изъятого имущества - буксировочной канатной дороги, 6 опор, приводной и оборотной станции, 22 бугелей, предварительной стоимостью в 1500000рублей; кабельных сетей электроснабжения буксировочной канатной дороги, предварительной стоимостью в 100000рублей), акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (5 наименований строительного инструмента на сумму 12000рублей), копии подтверждающих документов представить в отдел реализации работ по реализации имущества должников до ДД.ММ.ГГГГ; 2) принятие необходимых мер по оценке, реализации и самостоятельной реализации в отношении арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством, копии подтверждающих документов предоставить в отдел реализации работ по реализации имущества должников до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО26 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, согласно которому постановлено произвести арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела судебных приставов ФИО12 для исполнения сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 создана группа принудительного исполнения, в которую включены судебные приставы-исполнители ФИО30 и ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО31 взыскателям по сводному исполнительному производству №-ИП - ИФНС России по Пермскому району Пермского края, Администрации Юго-Камского сельского поселения направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (сноутюбинги, шлемы, сноуборды, лыжи, ботинки, ледянки, палки лыжные, камеры для видеонаблюдения, телевизор, будка охраны, каркасная постройка, гараж, велосипед, мотоблок, здание проката, автомобиль марки «Volvo» - 325 позиций) стоимостью 158440рублей за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по реализации) межрайонного отдела судебных приставов ФИО32 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества: снегохода марки «Arctic cat rearcat», снегоуплотнительной машины, детского подъемника, привлечен специалист ФИО33 В этот же день ФИО32 вынесена заявка на оценку вышеперечисленного имущества, предварительно оцененного в 900000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по реализации) межрайонного отдела судебных приставов ФИО32 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества: буксировочной канатной дороги с кадастровым номером №, с шестью опорами, приводной и оборотной станцией, 22 бугелями, привлечен специалист ФИО33 (в постановлении имеется подпись ФИО33, который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения). В этот же день ФИО32 вынесена заявка на оценку вышеперечисленного имущества, предварительно оцененного в 1500000рублей (том 3 исполнительного производства №-СД).

В постановлениях об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, буксировочная канатная дорога и кабельные сети электроснабжения указаны как объекты движимого имущества, поскольку документы сформированы на основе сведений информационной базы «АИС ФССП», в которою отметки об арестованном имуществе, как движимом имуществе внесены сотрудниками отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по результатам составления актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО31 должник ФИО1 предупрежден об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере вступившему в законную силу судебному акту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО31 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № (утверждено начальником отдела ФИО12), согласно которому на основании удовлетворенного ФИО31 ходатайства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения отложены до ДД.ММ.ГГГГ, на указанный срок ФИО1 предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 158440рублей. В этот же день ФИО31 в адрес взыскателей - ИФНС России по Пермскому району Пермского края, Администрации Юго-Камского сельского поселения направлены отзывы с просьбой оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, без рассмотрения, в связи с передачей имущества должнику для добровольной самореализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО31 в адрес должника направлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих факты обременения принадлежащего ему недвижимого имущества, в частности, буксировочной канатной дороги, кабельных сетей электроснабжения. Аналогичные запросы направлены в Фонд региональных социальных программ «Наше будущее».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО1 он ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО34 судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов ФИО31 подано ходатайство о смене режима хранения имущества должника ФИО1 - кабельных сетей электроснабжения буксировочной канатной дороги, буксировочной канатной дороги, с целью передачи должником данного имущества в аренду ООО «Сервис-Парк «Юго-Камский»», осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО34 судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов ФИО31 подано ходатайство о проведении проверки сохранности имущества должника ФИО1, переданного на ответственное хранение взыскателю Г.Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 вынесено постановление № о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с имущества должника ФИО1 - здания комплекса проката снят арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, для передачи имущества взыскателю Г.Д.Л. в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 вынесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником № (утверждено начальником отдела ФИО12) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что исполнительный документы должником ФИО1 не исполнен, имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок им самостоятельно не реализовано, а от взыскателя Г.Д.Л. поступило заявление о согласии оставить данное имущество за собой в счет погашения взыскания по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, учитывая, что цена имущества не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству, взыскателю Г.Д.Л. передано следующее имущество: металлический гараж серого цвета с полукруглой крышей (оценен в 10000рублей), каркасная постройка, обшитая стружечными плитами (оценена в 5000рублей), будка охраны (оценена в 5000 рублей), на общую сумму в 20000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 у Г.Д.Л. получено объяснение, согласно которому им опечатано здание комплекса проката (сменить замки не удалось) в составе имущественного комплекса парка активного отдыха «Юго-Камские горки» по адресу: <адрес>«а», а также заменены замки на металлическом гараже, в будке охраны, каркасном сооружении, обшитом стружечными плитами, помещения опечатаны.

При этом в материалах сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 имеются сведения о ведении ФИО1 деятельности ООО «Сервис-Парк Юго-Камский» в парке активного отдыха «Юго-Камские горки» по адресу: <адрес>«а», до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 составлен акт описи и ареста, согласно которому арест наложен на право долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположен комплекс «Юго-Камские горки».

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Г.Д.Л. принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут-оценка» ФИО33 составлен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства - буксировочной канатной дороги (собственник ФИО1), расположенной по адресу: <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета рыночная стоимость имущества с учетом НДС составила 29330рублей, без учета НДС - 24860рублей. Стоимость определена с учетом того, что объект перед реализацией не будет подвергаться ремонту, доработке. В ходе оценки применен затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства, либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. При проведении оценки произведен визуальный осмотр буксировочной канатной дороги, изучены технические документы (выписка из ЕГРН, протокол ежегодного технического освидетельствования буксировочной канатной дороги, составленный ООО «ИКЦ «Просвет»» от ДД.ММ.ГГГГ), при этом установлено, что дальнейшая эксплуатация объекта невозможна в виду отсутствия ежегодного технического осмотра с 2014 года. С учетом изложенного сделан вывод о наиболее эффективном виде использования объекта - демонтаж и утилизация. В связи с этим произведен расчет стоимости 1 тонны лома черных металлов в 16 300 рублей (вид лома «5А» негабаритный массой до 3 тонн), 1000 рублей (вид лома «13А» (стальные канаты)). Масса конструкций лома вида «5А» составляет 12,5 тонн, лома вида «13А» - 1,58 тонны. Общая стоимость лома рассчитана в 205330рублей. Стоимость демонтажа с учетом сложности рельефа и труднодоступности объекта, погрузки и доставки по маршруту <адрес>, по данным специализированных организаций составит 10000 - 15000 рублей за тонну демонтируемых конструкций (для расчетов принято среднее значение в 12500 рублей). Рассчитана стоимость работ по демонтажу и доставке к месту утилизации в 176000 рублей. С учетом разницы в стоимости лома в 205330рублей и стоимости демонтажа и транспортировки в 176000рублей рассчитана стоимость объекта оценки в 29330рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут-оценка» ФИО33 составлен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства - кабельных сетей электроснабжения (собственник ФИО1), расположенных по адресу: <адрес>«а», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета рыночная стоимость имущества с учетом НДС составила 27890рублей, без учета НДС - 23640рублей. Стоимость определена с учетом того, что объект перед реализацией не будет подвергаться ремонту, доработке. В ходе оценки применен затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства, либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. При проведении оценки визуальный осмотр кабельных сетей электроснабжения не производился в виду их подземной прокладки, изучены технические документы (выписка из ЕГРН), при этом установлено, что дальнейшая эксплуатация объекта невозможна в виду того, что срок эксплуатации сетей электроснабжения из кабелей марки «ВВГ» составляет 4 года (год монтажа - 2009). С учетом изложенного сделан вывод о наиболее эффективном виде использования объекта - демонтаж и утилизация. В связи с этим произведен расчет стоимости 1 кг. лома меди марки «Микс» в 360рублей. Масса меди в кабеле марки «ВВГ 4*10» составляет 356 кг/км, длина линии объекта оценки - 1,536 км. Общая стоимость лома рассчитана в 196850рублей. Стоимость демонтажа с учетом сложности рельефа и труднодоступности объекта, погрузки и доставки по маршруту <адрес>, по данным специализированных организаций составит 100 - 120 рублей за метр трассы (для расчетов принято среднее значение в 110рублей). Рассчитана стоимость работ по демонтажу и доставке к месту утилизации в 168960рублей. С учетом разницы в стоимости лома в 196850рублей и стоимости демонтажа и транспортировки в 168960рублей рассчитана стоимость объекта оценки в 27890рублей.

Оценка имущества произведена оценщиком ФИО33 в рамках исполнения государственного контракта № (идентификационный код закупки №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком - УФССП России по <адрес> в лице руководителя ФИО35 и исполнителем - ООО «Азимут-Оценка» в лице директора ФИО33 Согласно условиям контракта исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать ему услуги на территории г. Перми и Пермского края по оценке арестованного движимого и недвижимого имущества юридических и физических лиц, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, с определением его рыночной стоимости, по месту его нахождения и сдавать результат оказанных услуг заказчику. Основанием для оказания исполнителем услуг является направленное ему постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определении стоимости арестованного имущества и дополнительное соглашение сторон. Проект дополнительного соглашения должен быть изготовлен исполнителем и с его подписью в течение двух рабочий дней после получения от заказчика постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве, направлен заказчику.

Цена контракта составляет 700000рублей. Стоимость оказываемых услуг устанавливается на основании поручения заказчика и прейскуранта цен на услуги по оценке арестованного имущества. Стоимость услуг фиксирована и не может быть изменена в течение срока действия контракта.

Стоимость оказываемых услуг включает в себя все материальные и производственные затраты: заработную плату работников, подъемные и погрузочно-разгрузочные работы; транспортные расходы, расходы связанные с хранением объектов, эксплуатацией и обслуживанием машин и механизмов; затраты, связанные с приемкой; затраты на электроэнергию и прочие энергоресурсы; непроизводственные затраты, социальные отчисления, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; расходы, связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, иные расходы, понесенные в ходе оказания услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета, подготовленного в соответствии с дополнительным соглашением, при условии полного оказания услуги, включая устранение выявленных дефектов или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 31.12.2018. Услуги должны быть оказаны в течение десяти рабочих дней со дня предоставления заказчиком исполнителю документов, указанных в дополнительном соглашении.

Исполнитель вправе самостоятельно применять подходы и методы проведения оценки объекта в соответствии с правовыми актами. Исполнитель после оказания услуг уведомляет об этом заказчика и предоставляет письменное заключение, отчет, копию постановления о назначении специалиста, счет-фактуру и акт приема- передачи в трех экземплярах для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 вынесено постановление № о назначении ответственного хранителя, согласно которому буксировочная канатная дорога, шесть опор, приводная и оборотная станция, 22 бугеля переданы на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. ФИО1 предупрежден о том, что изменение места хранения имущества, передача его третьим лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены, также ФИО1 предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Копия постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет об оценке арестованного имущества (буксировочной канатной дороги с шестью опорами, приводной и оборотной станцией, 22 бугелями) стоимостью 24860рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет об оценке арестованного имущества (кабельных сетей электроснабжения буксировочной канатной дороги) стоимостью 23640рублей.

В каждом из постановлений о принятии результатов оценки, которые направлены ФИО11 сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, содержатся разъяснения о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; ФИО1 уведомлен о том, что в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 30000рублей; взыскатели уведомлены о праве в срок, не превышающий десяти дней со дня их извещения о том, что стоимость имущества, оценка которого произведена, не превышает 30000рублей, ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника межрайонного отдела судебных приставов подано ходатайство об ознакомлении с оценочными отчетами, составленными специалистом ООО «Азимут-Оценка» ФИО33, в которых ФИО1 указал, что не согласен с результатами оценки, стоимость оценки по его мнению занижена, в Дзержинский районный суд <адрес> им подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по принятию результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО11 в адрес ФИО1 направлен ответ на поданное им ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, согласно которому должнику разъяснено, что должностными лицами УФССП России по <адрес> самостоятельная оценку имущества - буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения не производилась, уведомление о принятии результатов оценки получено ФИО1 согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о самостоятельной реализации имущества от него не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Г.Д.Л. судебному приставу-исполнителю ФИО11 подано ходатайство об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 за собой (буксировочной канатной дороги, кабельных сетей электроснабжения).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 вынесено постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, согласно которому буксировочная канатная дорога, шесть опор, приводная и оборотная станция, 22 бугеля, по цене на 25% ниже его оценочной стоимости (18645рублей) переданы взыскателю Г.Д.Л. в связи с тем, что имущество в принудительном порядке реализовано не было, а взыскатель изъявил желание оставить имущество за собой. Данное постановление утверждено и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому буксировочная канатная дорога, шесть опор, приводная и оборотная станция, бугеля в количестве 22 штук переданы взыскателю Г.Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому: кабельные сети электроснабжения буксировочной канатной дороги переданы взыскателю Г.Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 вынесены два постановления о снятии ареста с имущества, согласно которым снят арест с буксировочной канатной дороги, кабельных сетей электроснабжения.

Постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № административное исковое заявление ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов ФИО11, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, направлены по подсудности в Пермский районный суд Пермского края для разрешения по существу (по месту нахождения имущества должника, совершения исполнительных действий).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ФИО11 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в У. Росреестра по Пермскому краю Г.Д.Л. для регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества - буксировочную канатную дорогу и кабельные сети электроснабжения, поданы соответствующие два заявления с приложенными документами: постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (подписанные судебным приставом- исполнителем ФИО11), квитанция об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов ФИО11, УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконными двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества: буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Л. в У. Росреестра по Пермскому краю предоставлен дополнительный пакет документов - заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, копия исполнительного листа, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимого имущества - буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (подписанные судебным приставом-исполнителем ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных Г.Д.Л. документов зарегистрировано право собственности Г.Д.Л. на буксировочную канатную дорогу и кабельные сети электроснабжения соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края заявление Г.Д.Л. о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а -№ отменено, принято новое решение: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО33 №. Установлена надлежащая оценка кабельных сетей электроснабжения 0,4кв буксировочной канатной дороги (кадастровый №) в размере 1121000рублей, буксировочной канатной дороги (кадастровый №) в размере 4651000рубля. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не была произведена судебная оценочная экспертиза, тем самым, не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

По ходатайству истца ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО36 №19 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «МВМ-Оценка»), рыночная стоимость кабельных сетей электроснабжения буксировочной канатной дороги составляет 1121000рублей, в заключении эксперт учел, что на дату оценки объект использовался по назначению; рыночная стоимость буксировочной канатной дороги составляет 5555000рублей. В заключении эксперт описал конструктивные элементы буксировочной канатной дороги, учел удовлетворительное, на дату оценки, состояние, указал, что объект использовался по назначению, требуется замена каната, дефектоскопия каната, освидетельствование буксировочной канатной дороги, электроиспытания. Из заключения эксперта, а также его письменных пояснений следует, что оценка рыночной стоимости буксировочной канатной дороги производилась исходя из наличия в комплекте 40 буксировочных устройств (бугелей), 22 установлены на канатной дороге и 18 - в гараже. С учетом ее некомплектности (отсутствия 18 бугелей) стоимость буксировочной канатной дороги составила 4651000рублей. Кабельные сети электроснабжения оценены в 1121000рублей. Таким образом, общая стоимость имущества установлена в 5772000рублей. Суд принял заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства. Рыночная стоимость объектов рассчитана с учетом затратного подхода. Доводы Г.Д.Л. в судебном заседании о наличии личных взаимоотношений между экспертом ФИО36 и ФИО1 во внимание не приняты, в том числе и сведения о переписке между Г.Д.Л. и ФИО1 по данному поводу. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судом не усмотрено. Вывод об обоснованности заключения эксперта суд обосновал тем, что согласно изученному договору на поставку, монтаж и пуско-наладку буксировочной канатной дороги, заключенному между ФИО1 и ООО «Топ Роуд», стоимость работ и услуг составила 7130000рублей, что соотносится с заключением эксперта об общей стоимости объектов на дату оценки. Суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения, определенная в ходе исполнительного производства, была существенно занижена. В виду полученных сведений суд признал постановления судебного пристава- исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконными. Факт признания ФИО1 банкротом не принят судом, как обстоятельство, влияющее на исход дела. Судом принято во внимание требование п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

После установления иной стоимости имущества на судебного пристава возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с судебным решением.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах: законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ч. 1 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства, может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно положениям статьи 85 того же Закона: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч. 2 ст. 85 Закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественною права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного, пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.2 ч. 4 ст. 85 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Ленинскому району г.Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, о халатности должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (МО по ИО ИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю), при реализации и передаче взыскателю имущества должника ФИО1

Постановлением следственного отдела по Ленинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В ходе расследования уголовного дела сведений о связи должностных лиц с Г.Д.Л., корыстной или иной личной заинтересованности в совершении действий в пользу последнего не установлено.

Из этих документов следует, что анализ материалов исполнительного производства, иные сведения, полученные в ходе расследования уголовного дела, напротив свидетельствуют об активной позиции должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Факт привлечения к оценке имущества ФИО1 ООО «Азимут-Оценка» и оценщика ФИО33 подтверждается документами исполнительного производства, результатами осмотра файлов на персональных компьютерах должностных лиц с указанием дат совершения указанных действий, показаниями самого ФИО33 Судебным приставом-исполнителем ФИО31 своевременно были направлены запросы в государственные органы для определения имущественного положения должника, заявка на привлечение специалиста-оценщика, была составлена судебным приставом-исполнителем ФИО32 При этом несоблюдение ведомственной процедуры передачи ФИО33 материалов (оценочных отчетов) в УФССП России по Пермскому краю не влияет на оценку деятельности должностных лиц, в том числе, судебного пристава-исполнителя ФИО11, которая в соответствии с действующим законодательством обоснованно приняла результаты оценки, уведомив об этом стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов (помимо ФИО11) не усматривается признаков ненадлежащего исполнения, либо неисполнения своих должностных обязанностей, которые бы повлекли причинение крупного ущерба, либо существенное нарушение прав, законных интересов сторон исполнительного производства. Судебными приставами, в производстве которых находилось исполнительное производство, рассматривались, и зачастую удовлетворялись (в том числе на основании указаний УФССП России по Пермскому краю), ходатайства как должника ФИО1, так и взыскателя Г.Д.Л. С обеими сторонами исполнительного производства велось активное взаимодействие, часть задолженности была погашена, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностными лицами своих должностных обязанностей.

Сделаны выводы, что при этом были соблюдены требования действующего законодательства в области исполнительного производства относительно доводов ФИО1 Незначительные нарушения сроков направления уведомлений, назначения оценочных мероприятий, передачи имущества могут служить основанием для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, но не свидетельствуют о совершении преступного деяния.

Однако в ходе расследования уголовного дела дана оценка действиям ФИО11 по передаче без проведения торгов взыскателю Г.Д.Л. имущества должника ФИО1 - буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения, которые зарегистрированы, как объекты недвижимого имущества.

По результатам проведения УФССП России по Пермскому краю служебной проверки в отношении ФИО11 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. руководителя Управления ФИО29, из выводов которого следует, что ФИО11 нарушен п. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которому реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Принято решение о применении к ФИО11 мер дисциплинарной ответственности.

В случае организации ФИО11 торгов для реализации указанного имущества, его стоимость была бы установлена более полно, точно, а с учетом предложений от участников торгов, могла бы соответствовать рыночной. Передача буксировочной канатной дороги и кабельных сетей электроснабжения Г.Д.Л. без проведения торгов повлекла причинение ФИО1 крупного ущерба на сумму 5772000рублей (без учета принятия ФИО11 оценки буксировочной канатной дороги в сумме 29330рублей, кабельных сетей электроснабжения в сумме 27890рублей), а также существенное нарушение его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству.

Сведений об умысле ФИО11 на передачу имущества должника ФИО1 взыскателю Г.Д.Л. в связи с корыстной или иной личной заинтересованностью в ходе расследования не получено. В соответствии со своей должностной инструкцией, а также положениями федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», иными нормативными актами, ФИО11 обладала полномочиями по передаче имущества должника взыскателю, а также по принятию мер для реализации имущества. В связи с вышеизложенным, деяние ФИО11 не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, поскольку ФИО11 не совершала умышленных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, не использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы в связи с корыстной или иной личной заинтересованностью. Оснований для принятия процессуального решения в отношении ФИО11 по указанным нормам уголовного закона не имеется.

Деяние ФИО11 (не проведение торгов при передаче недвижимого имущества должника ФИО1 взыскателю Г.Д.Л.) расценено по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - халатность.

Уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ (возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования).

Кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по обращению ФИО37 проведена служебная проверка.

По результатам проверки установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 приняла результаты оценки ООО «Азимут-оценка», с которой государственный контракт У. был окончен ДД.ММ.ГГГГ и заявка на оценку через У. не передавалась. Счет на оплату оценочной организации ООО «Азимут-Оценка» в ОРИД У. не предъявлялся. По результатам служебной проверки судебный пристав-исполнитель ФИО11 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Учитывая допущенные нарушения закона по исполнительному производству, отсутствие документального привлечения специалиста в исполнительное производство, подтверждения предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем с нарушением предусмотренного порядка оценки недвижимого имущества, как движимого, и принятие его должностным лицом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки.

Финансовый управляющий ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц ФИО1 причинены убытки в размере стоимости переданного Г.Д.Л. имущества, а именно: кабельные сети электроснабжения 0,4Кв буксировочной канатной дороги, кадастровый №, адрес: <адрес>; буксировочная канатная дорога, кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 5772000рублей. Незаконность действий службы судебных приставов по мнению ФИО1 заключается в принятии незаконных постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что на момент передачи спорного имущества он обладал иным не обремененным имуществом, а именно земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый №, земельный участок кадастровый №, нежилое здание кадастровый №, нежилое здание кадастровый №, нежилое здание кадастровый №, нежилое здание кадастровый №, нежилое здание кадастровый №, нежилое здание кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия постановлений о передаче кабельных сетей электроснабжения 0,4 Кв и буксировочной канатной дороги (ДД.ММ.ГГГГ) Г.Д.Л. решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Г.Д.Л. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО38 с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д. 101 том 2). Согласно выписке из ЕГРН на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № неоднократно наложены запреты и ограничения, стоимость указанного имущества в связи с его разрушенным состоянием не превышает 99000рублей (оценка финансового управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Дело № №.д. 68 том 2)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных норм (реальный ущерб, причиненный вред) следует, что причиненный истцу вред (ущерб) должен быть реальным (понесенным).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО39 член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 член Ассоциации арбитражный управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № № по заявлению Г.Д.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 рассмотрены требования Фонда региональных программ «Наше будущее» об исключении требований Г.Д.Л. из реестра требований кредиторов; требования Г.Д.Л. о признании его залоговым кредитором; заявление финансового управляющего об оспаривании сделки с Г.Д.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исключить требования ФИО10 в сумме 3191367рублей 10копеек из реестра требований кредиторов ФИО1.

Признать недействительными сделки по передаче от ФИО1 ФИО10 кабельных сетей кадастровый №, канатной дороги кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 5772000рублей, восстановить задолженность ФИО38 перед ФИО10 на сумму 3227742рублей 10копеек.

Взыскать с ФИО10 в доход Ф. бюджета судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

Заявление ФИО10 о признании требований залоговыми оставить без удовлетворения.»

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сделки по передаче от ФИО1 Г.Д.Л. кабельных сетей кадастровый №, канатной дороги кадастровый № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с Г.Д.Л. в пользу ФИО1 взыскана стоимость, переданного Г.Д.Л. имущества в размере 5772000рублей.

Таким образом, право ФИО1 по указанным выше сделкам по передаче Г.А.В., принадлежащих ФИО1 кабельных сетей и канатной дороги восстановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО37 о признании несостоятельным (банкротом) Г.Д.Л., в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Согласно отчета финансового управляющего, по состоянию ев ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5772000рублей(3 очередь реестра).

Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято решение о завершении процедуры реструктуризации долгов в отношении Г.Д.Л., последний признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим Г.Д.Л. установлен – ФИО5 член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества в отношении Г.Д.Л.

Заявляя требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации ФИО1 фактически просит восстановить право, которое уже было восстановлено определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем применения последствий недействительности сделки по передаче имущества взыскателю и взыскания с Г.Д.Л. в пользу ФИО1 5772000рублей, что приводит к повторному восстановлению его нарушенного права.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом положения лица, чье право нарушено и не восстановлено в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы Гражданского законодательства суд приходит к выводу, о наличии на стороне истца злоупотребления правом, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований.

Кроме того, как указывалось выше по заявлению ФИО1 Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Г.Д.Л., который решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. Таким образом, в рамках дела о банкротстве Г.Д.Л. не утрачена возможность удовлетворения требований ФИО1

Отсутствие реального исполнения на момент рассмотрения настоящего дела, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Г.Д.Л. также заявлены требования о взыскании с Российской Федерации 5772000рублей - суммы, взысканной с него в результате применения последствий недействительности сделки по передаче ему имущества должника (кабельных сетей и канатной дороги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Г.Д.Л. на Кабельные сети электроснабжения 0,4Кв буксировочной канатной дороги, расположенный адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Г.Д.Л. на Буксировочную канатную дорогу, протяженностью 680м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на Кабельные сети электроснабжения 0,4Кв буксировочной канатной дороги, расположенный адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № за ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 зарегистрировано право собственности на Буксировочную канатную дорогу, протяженностью 680м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче от ФИО1 Г.Д.Л. кабельных сетей кадастровый № и канатной дороги кадастровый № признаны недействительными, поскольку указанное имущество было передано Г.Д.Л. по стоимости, существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

В порядке применения последствий недействительности сделки, с учетом отчуждения Г.Д.Л. спорного имущества третьему лицу, суд постановил взыскать с Г. в пользу Портных действительную стоимость переданного имущества в размере 5772000рублей, а задолженность ФИО1 перед Г.Д.Л. на сумму 3227742рублей 10копеек восстановить.

Взыскание с Г.Д.Л. 5772000рублей не являются убытками, поскольку взыскание указанной суммы в пользу ФИО1 является восстановление прав последнего. Г.Д.Л. в ходе исполнительного производства получил имущество, стоимость которого составляет 5772000рублей, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО15

Кроме того, Г.Д.Л., являясь участником (привлечен в качестве заинтересованного лица) судебного разбирательства об обжаловании ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки спорного имущества, впоследствии переданного Г.Д.Л., зная о принятом апелляционной инстанцией решении от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава незаконным, принимает решение о продаже кабельных сетей кадастровый № и канатной дороги кадастровый №. При добросовестном поведении Г.Д.Л., зная о принятии данного решения, мог предвидеть последствия отмены постановления судебного пристава о принятии результатов оценки и не продавать указанное имущество. Продав имущество, Г.Д.Л. распорядился им по своему усмотрению. Будучи собственником кабельных сетей, кадастровый № и канатной дороги кадастровый № Г.Д.Л. имел возможность, при применении последствий недействительности сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю вернуть его взыскателю. Также в ходе рассмотрения гражданского дела № Пермским районным судом по иску Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» к ФИО1, Г.Д.Л., администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края, ИФНС России по Дзержинского района г. Перми, Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю об исключении из акта описи и ареста имущества имелись сведения о нахождении, на основании договора залога, заключенного между Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» (займодавец) и ООО «Сервис Парк «Юго-Камский» (заемщик), имущества (кабельные сети электроснабжения и буксировочная канатная дорога) в залоге.

Таким образом, право Г.Д.Л. не нарушено, в данном случае имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны Г.Д.Л., именно его действия находятся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с причиненными ему же самому убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении Г.Д.Л. в заявленных им требований о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 5772000рублей.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2; заявленных ФИО10, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 5772000рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →