Мотивированное решение суда
изготовлено ДД.ММ.ГГ. года
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что исковое заявление подано в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГ., местоположение: <.........>, в районе земельного участка, расположенного по <.........>, площадь: 2721.4, степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 35 (далее - объект незавершенного строительства).
Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем объекта незавершенного строительства является администрация Находкинского городского округа <.........>, вид, номер, дата и время государственной регистрации права: принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГ. №
Однако собственником, владельцем и пользователем указанного объекта, незавершенного строительства, получившим указанный объект незавершённого строительства от ликвидированного юридического лица, является истец - ФИО1, у которого наряду с указанным правом, имеются и иные дополнительные основания для признания права собственности на указанный объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности.
Истец приобрел указанный объект незавершенного строительства на законных основаниях от ликвидированного юридического лица.
ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Компания «Пента Ко., ЛТД» (ТОО «Пента») (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ.). В соответствии с договором о создании и деятельности ТОО «Компания «Пента Ко., ЛТД» от ДД.ММ.ГГ. истец являлся одним из учредителей указанного товарищества.
В соответствии с договором заключенным между ООО «Якокка» и ТОО «Пента», с датой заключения указанной на договоре ДД.ММ.ГГ. - очевидно была допущена техническая о ошибка в дате, ТОО «Пента» от ООО «Якокка» принимает по акту в собственность незавершенное строительство детского сада на 330 мест, расположенное по адресу: <.........>, микрорайон «Озеро Лебединое», <.........>. ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Актом передачи незавершенного строительства детского сада-яслей на 330 мест в жилом микрорайоне «Озеро Лебединое», составленном между теми же ООО «Якокка» и ТОО «Пента», товарищество приняло незавершенное строительство детского сада в следующем объеме: Земельные работы 100%, Фундаменты 90%, Стены техподполья 90%, Перекрытия на отм. + 000 90%, Стены наружные и внутр. Выше +_ 000 75%, Перекрытия 1 этаж 50%, Акт на право пользования землей 1экз., Проектные работы 100%.
В дате заключения договора - ДД.ММ.ГГ. очевидно была допущена техническая ошибка, поскольку ТОО «Пента» была создана только ДД.ММ.ГГ., передача объекта по акту от ДД.ММ.ГГ. происходила в течение недели с даты подписания договора (п. 2.1 договора), в котором уже были указаны реквизиты ТОО «Пента» в том числе адрес и банковский счет.
Таким образом, ТОО «Пента» стало собственником указанного объекта незавершенного строительства.
Право собственности ТОО «Пента» на незавершённое строительство детского сада- яслей на 330 мест в жилом микрорайоне «Озеро Лебединое», <.........>, подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. №. Иного порядка регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, действовавшее в тот период законодательство не предусматривало.
На это незавершенное строительство главным архитектором <.........> был согласован новый проект - Комплекс деловых учреждений ООО «Якокка».
Под указанный объект незавершенного строительства в установленном порядке был предоставлен земельный участок: Постановление Главы администрации <.........> края от ДД.ММ.ГГ. №; Постановление Мэра <.........> края от ДД.ММ.ГГ. №, договор аренды от ДД.ММ.ГГ. №, технический паспорт земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются поименованными документами, в том числе предоставленными Архивным отделом Администрации Находкинского городского округа с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ. №.
В последующем в соответствии с протоколом собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Пента Ко., ЛТД» от ДД.ММ.ГГ., истец ФИО1 на основании заявления о выходе из состава участников товарищества, был выведен из состава участников компании ТОО «Пента Ко., ЛТД». При этом согласно этому протоколу, в связи с отсутствием денежных средств и возражений со стороны выбывающего участника, ему было передано в счет компенсации действительной стоимости доли имущество стоимостью 11 250 000 руб., в виде объекта незавершённого строительства (дом деловых учреждений), находящегося по адресу: <.........>, в районе <.........>. В соответствии с Актом приема-передачи объекта незавершённого строительства (дом деловых учреждений) от ДД.ММ.ГГ., истец ФИО1 принял указанный объект в следующем обьеме, полностью соответствующем объему незавершённого строительства детского сада на 330 мест в жилом микрорайоне «Озеро Лебединое», за исключением акта на право пользования землей: 1.Земельные работы 100%, 2.Фундаменты 90%, 3.Стены техподполья 90%, 4. Перекрытия на отм. +_000 90%, 5.Стены наружные и внутр. Выше +_ 000 75%, 6.Перекрытия 1 этаж 50%, 7.Проектные работы 100%.
Истцу товариществом был передан именно объект незавершенного строительства детского сада-яслей на 330 мест в жилом микрорайоне «Озеро Лебединое», который в документах о передаче этого объекта, поименован как «дом деловых учреждений» согласно действовавшего согласованного нового проекта, и под завершение строительства которого, ТОО «Пента» был предоставлен земельный участок.
Таким образом, истец получил при выходе из товарищества в собственность, в порядке, предусмотренном законом фактически объект незавершенного строительства детского сада - яслей на 330 мест в жилом микрорайоне «Озеро Лебединое» поименованный как дом деловых учреждений в соответствии с согласованным проектом на строительство этого объекта.
К сожалению, право истца на указанный объект незавершенного строительства в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН не было, объект не был поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГ. ТОО «Пента», было ликвидировано, что отражено в ЕГРЮЛ.
Истец не может зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства в административном порядке, так как его право возникло ДД.ММ.ГГ. и в ЕГРН объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился за государственной регистрацией прав на указанный объект незавершенного строительства. В результате государственная регистрация была приостановлена и истец узнал о том, что этот объект незавершенного строительства в ЕГРН принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, с правообладателем администрацией Находкинского городского округа.
Истцом предпринимались действия по устранению причин приостановления государственной регистрации прав, однако в результате Управлением Росреестра по <.........> истцу было отказано в государственной регистрации прав.
Впоследствии истец повторно обращался за государственной регистрацией прав, но в результате также был получен отказ.
Наряду с этим истец обращался в администрацию Находкинского городского округа относительно необоснованного учета объекта незавершенного строительства в качестве бесхозного объекта недвижимости.
До настоящего времени, объект незавершенного строительства в отношении которого в ЕГРН внесена запись «принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости», не признан поступившим в муниципальную собственность.
Отсутствие государственной регистрации на спорный объект незавершенного строительства права в ЕГРН предшествующего правообладателя ТОО «Пента» и наличие в ЕГРН записи о «принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости», является препятствием для государственной регистрации права истца на указанный объект во внесудебном порядке.
Истец может защитить право собственности только с помощью иска о признании такого права.
С даты получения объекта незавершенного строительства - с ДД.ММ.ГГ. - более 23 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным спорным объектом незавершенного строительства. Истец обеспечивает охрану объекта и до 2023 обеспечивал электроснабжение объекта с соответствующей оплатой электроэнергии.
Поскольку истец является собственником спорного объекта незавершенного строительства по основаниям предусмотренным законом, что описано ранее по тексту искового заявления, то запись в ЕГРН «принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости» с правообладателем администрацией Находкинского городского округа <.........>, в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый №, нарушает права истца и подлежит исключению из ЕГРН.
В случае признания права собственности истца на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, указанная запись «принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости» также подлежит исключению из ЕГРН в силу, приобретения прав на объект незавершенного строительства и утраты им статуса бесхозного.
Просит признать право собственности истца ФИО1 на объект незавершенного строительства кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГ., местоположение: <.........>, в районе земельного участка, расположенного по <.........>, площадь: 2721.4, степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 35. Внести в ЕГРН запись о правообладателе объекта незавершенного строительства кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГ.. местоположение: <.........>, в районе земельного участка, расположенного по <.........>, площадь: 2721.4, степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 35 - ФИО1, вид права - собственность. Исключить из единого государственного реестра недвижимости записи: «принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГ. № №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГ., местоположение: <.........>, в районе земельного участка, расположенного по <.........>, площадь 2721.4, степень готовности объекта незавершенного строительства, %:35.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить в полном объеме. Представили дополнительные пояснения, согласно которым у истца право собственности на спорный объект незавершенного строительства возникло в установленном порядке в 2002г., до введения законом положений о признании объектов незавершенного строительства объектами недвижимости и необходимости кадастрового учета и государственной регистрации сделок и прав на них. До 2005 года объекты незавершенного строительства не являлись и не признавались российским законодательством объектами недвижимости, подлежащим кадастровому учету, сделки с которыми подлежали государственной регистрации. С момента приобретения права собственности в 2002г. сделки с указанным объектом незавершенного строительства истцом не совершались. Законодательством Российской Федерации признаются права собственности, возникшие до обязательной государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства и возникновения у истца в силу закона права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости с 2005г. Обязанность по государственной регистрации права на объект незавершенного строительства в таком случае возникает только при совершении истцом сделки и переходе от него прав после 2005г. Поскольку спорный объект незавершенного строительства имеет собственника, то он принят на учет как бесхозный незаконно. Сам объект не используется, поскольку не достроен, не введен в эксплуатацию. Для использования объекта необходимо признание права собственности истца, внесение соответствующих сведений в ЕГРН, получение разрешения на строительство для завершения строительства, оформление прав аренды на земельный участок под этим объектом для завершения его строительства. Обеспечивается охрана объекта, в том числе в целях ограничения доступа третьих лиц, несовершеннолетних и т.д. Земельный участок не используется истцом. Земельный участок под объектом имеет ограждение и сооружение, в котором находится сторож. Ранее на этом участке в границах, прилегающих к объекту незавершенного строительства, располагалась стоянка автотранспорта, эксплуатацию которой и осуществление деятельности по хранению автотранспорта, осуществляло иное лицо – ИП ФИО4, которому под указанную стоянку был предоставлен земельный участок в аренду. Истец не претендует на земельный участок в рамках настоящего дела. Истец имеет статус ИП с ДД.ММ.ГГ., основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом - строительство жилых и нежилых зданий. Спорный объект был передан истцу в счет выплаты его доли при выходе из ООО «Пента» как физическому лицу. Относительно доводов администрации НГО о том, что ей не было известно о правообладателе спорного объекта незавершенного строительства пояснили, что в соответствии со ст. 69.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 218-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период (март-апрель 2023), администрация НГО должна была провести мероприятия по выявлению правообладателей указанного объекта, который считался ранее учтенным и сведения о котором могли быть внесены в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Представленный ответчиком акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. не является результатом осмотра спорного объекта незавершенного строительства, проведенного в установленном порядке, иных документов ответчиком не представлено. На официальном сайте уполномоченного органа, а также в иных публичных источниках необходимая в силу указанной ст. 69.1 ФЗ №218-ФЗ информация с сообщениями о способах и порядке предоставления в уполномоченные органы сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости такими правообладателями в отношении спорного объекта, а также уведомления о проведении осмотра этого объекта, не размещалась. Действия, направленные на учет спорного объекта незавершенного строительства в качестве бесхозного совершены с нарушением требований законодательства. При этом администрации НГО было известно о правообладателе объекта, т.к. ДД.ММ.ГГ. с истцом по телефону связывался сотрудник Управления имуществом администрации НГО и пригласил на прием в качестве правообладателя спорного объекта, после чего ДД.ММ.ГГ. истец встретился с первым заместителем главы администрации НГО, с которым состоялась беседа о спорном объекте, при которой истец был проинформирован о наличии у иного предпринимателя интереса к объекту (т.2 л.д.33-37, т.2 л.д.86-90, т.2 л.д.133-136).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что администрацией в Росреестр подано заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи. Правообладателем указанного объекта является администрация Находкинского городского округа, объект принят на учет как бесхозяйственный объект недвижимости ДД.ММ.ГГ.. С 2002 истцом право на указанный объект в установленном порядке зарегистрировано не было, объект не был поставлен на кадастровый учет, основания для удовлетворения требований отсутствуют (т.2 л.д.15-16).
В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Компания «Пента Ко., ЛТД» (ТОО «Пента») (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ.).
В соответствии с договором о создании и деятельности ТОО «Компания «Пента Ко., ЛТД» от ДД.ММ.ГГ. истец являлся одним из учредителей указанного товарищества.
В соответствии с договором заключенным между ДД.ММ.ГГ. ООО «Якокка» и ТОО «Пента», ТОО «Пента» от ООО «Якокка» принял по акту в собственность незавершенное строительство детского сада на 330 мест, расположенное по адресу: <.........>, микрорайон «Озеро Лебединое», <.........>.
ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Актом передачи незавершенного строительства детского сада-яслей на 330 мест в жилом микрорайоне «Озеро Лебединое», составленном между теми же ООО «Якокка» и ТОО «Пента», товарищество приняло незавершенное строительство детского сада в следующем объеме: Земельные работы 100%, Фундаменты 90%, Стены техподполья 90%, Перекрытия на отм. + 000 90%, Стены наружные и внутр. Выше +_ 000 75%, Перекрытия 1 этаж 50%, Акт на право пользования землей 1экз., Проектные работы 100%.
Суд считает в дате заключения договора (ДД.ММ.ГГ.) имеется техническая описка, поскольку ТОО «Пента» была создана только ДД.ММ.ГГ., передача объекта была осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, ТОО «Пента» стало собственником указанного объекта незавершенного строительства.
В письме Комитета по управлению имуществом Администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. № на Управление архитектуры отдела землепользования подтверждается право собственности ТОО «Пента» на незавершённое строительство детского сада- яслей на 330 мест в жилом микрорайоне «Озеро Лебединое», <.........>.
На это незавершенное строительство главным архитектором <.........> был согласован новый проект - Комплекс деловых учреждений ООО «Якокка».
Под указанный объект незавершенного строительства был предоставлен земельный участок на основании Постановления Главы администрации <.........> края от ДД.ММ.ГГ. №; Постановления Мэра <.........> края от ДД.ММ.ГГ. №, договора аренды от ДД.ММ.ГГ. №, технический паспорт земельного участка.
В соответствии с протоколом собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Пента Ко., ЛТД» от ДД.ММ.ГГ., истец ФИО1 на основании заявления о выходе из состава участников товарищества, был выведен из состава участников компании ТОО «Пента Ко., ЛТД».
В силу ч.2 и ч.3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ., в связи с отсутствием денежных средств у «Пента Ко., ЛТД» и возражений со стороны выбывающего участника, ФИО1 было передано в счет компенсации действительной стоимости доли имущество стоимостью 11 250 000 руб., в виде объекта незавершённого строительства (дом деловых учреждений), находящегося по адресу: <.........>, в районе <.........>.
В соответствии с Актом приема-передачи объекта незавершённого строительства (дом деловых учреждений) от ДД.ММ.ГГ., истец ФИО1 принял указанный объект в следующем объеме, полностью соответствующем объему незавершённого строительства детского сада на 330 мест в жилом микрорайоне «Озеро Лебединое», за исключением акта на право пользования землей: 1.Земельные работы 100%, 2.Фундаменты 90%, 3.Стены техподполья 90%, 4. Перекрытия на отм. +_000 90%, 5.Стены наружные и внутр. Выше +_ 000 75%, 6.Перекрытия 1 этаж 50%, 7.Проектные работы 100%.
Таким образом, истец получил при выходе из товарищества в собственность, в порядке, предусмотренном законом фактически объект незавершенного строительства детского сада - яслей на 330 мест в жилом микрорайоне «Озеро Лебединое» поименованный как дом деловых учреждений в соответствии с согласованным проектом на строительство этого объекта.
Объект не был поставлен истцом на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГ. ТОО «Пента», было ликвидировано.
Как указывает истец, он не может зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства в административном порядке, так как его право возникло ДД.ММ.ГГ. и в ЕГРН объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. №213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в ст.130 ГК РФ были внесены изменения и абзац первый пункта 1 статьи 130 был дополнен словами «объекты незавершенного строительства», то есть до ДД.ММ.ГГ. объекты незавершенного строительства не являлись объектами недвижимости, подлежащими кадастровому учету, сделки с которыми подлежали государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу ДД.ММ.ГГ.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В судебном заседании установлено, что собственником спорного объекта является ФИО1 с 2002 года, то есть более 23 лет, сведений о том, что ФИО1 отказался от права собственности нет, кроме того, он несет расходы на его содержание, что подтверждается представленными квитанциями об оплате электроэнергии.
С учётом изложенных по делу обстоятельств, а также статьи 12 ГК РФ, предусматривающей возможность защиты гражданского права путём признания права в судебном порядке, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности администрации Находкинского городского округа на спорный объект подлежит исключению, за истцом подлежит признание право собственности на спорный объект.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права индивидуальной собственности истца на спорный объект.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись «принят на учет как бесхозный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГ. № и «правообладатель администрация Находкинского городского округа <.........>» в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГ., местоположение: <.........>, в районе земельного участка, расположенного по <.........>, площадь 2 721.4, степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 35.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........> края (паспорт № №) право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГ., местоположение: <.........>, в районе земельного участка, расположенного по <.........>, площадь 2 721.4, степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 35.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур