47RS0004-01-2021-015086-94

Дело № 2-3140/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 15.03.2023 в размере 9 802,85 рублей, а также до момента исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что весной 2021 года приняла решение произвести монтаж системы водоснабжения в своем садовом доме по адресу: <адрес> в связи с чем вела переговоры с ООО «6СОТ», учредителем и генеральным директором которого является ответчик. Ответчик выразил согласие на заключение договора подряда на монтаж системы водоснабжения в вышеуказанном садовом доме. 10.04.2021 ответчик принял от истца денежные средств в размере 20 000 рублей и 57 430 рублей, выдав квитанции к приходным кассовым ордерам № 394 и № 735, на которых стоит печать ИП ФИО2, на вопрос истца ответчик пояснил, что договор подряда подготовит позже, однако договор подряда ответчик с истцом не заключил, систему водоснабжения в садовом доме не собрал, уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил. 15.02.2021 ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не мог принимать от истца денежные средства в таком статусе. По мнению истца, в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, заявленные требования истец основывает на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения, в счет которых истцом были переданы истребуемые денежные средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам (определение от 21.03.2023 N 16-КГ23-1-К4).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

ФИО1 предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось право на изменение основания или предмета иска, данным правом истец не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 394 от 10.04.2021 о принятии ответчиком 20 000 рублей в качестве аванса за работы по установлению системы водоснабжения /л.д. 7/, а также квитанция № 735 от 10.01.2021 о принятии ответчиком 57 430 рублей /л.д. 6/.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил обстоятельства получения денежных средств от истца на основании вышеуказанных документов, однако пояснил, что данные денежные средства были получены в счет оплаты выполненной работы в связи с достигнутой между сторонами договоренностью на выполнение работ по установлению системы водоснабжения на участке истца.

Указанные объяснения ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, на факт передачи спорных денежных средств в счет правоотношений по выполнению работ по установлению системы водоснабжения указано непосредственно в квитанции к приходному кассовому ордеру № 394 от 10.04.2021.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель истца пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ по подведению воды в дом от скважины, ответчик сообщил, что 10.04.2021 к истцу приедет рабочая бригада для выполнения указанных работ, в указанный день рабочая бригада приехала, однако договор подряда истцу не предоставила, указала на необходимость его заключения в офисе ответчика, истцом были переданы 20 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ и 57 430 рублей за материалы, которые были доставлены рабочей бригадой на участок, рабочие приступили к выполнению работ и частично выполнили её 10.04.2021, однако работы не завершены, до настоящего времени доставленные материалы находятся у истца. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 15.03.2023.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом признавались обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, о наличии между сторонами определенных договоренностей на выполнение работ, в счет которых и были переданы спорные денежные средства, то есть перечисление денежных средств имело под собой основание и неосновательным обогащением признано быть не может.

Доводы истца об отсутствии между сторонами заключенного в письменной форме договора подряда, постановки ответчиком на квитанциях к приходным кассовым ордерам печати индивидуального предпринимателя, хотя данный статус ответчик на тот момент не имел, не могут быть положены в основу вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство наличия между сторонами фактических договорных отношений, регулирующих правоотношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание истцом обстоятельства выполнение ответчиком части работ, в счет оплаты которых были переданы денежные средства, нахождение у истца оплаченных им ответчику материалов, предоставленных для выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом, если истец считает свои права нарушенными в результате невыполнения или некачественного выполнения работ ответчиком, он не лишен права их защиты надлежащим способом.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.