Постановление по делу № 5-1369/2022 от 04.10.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 5-1369/2022 УИД 51RS0002-01-2022-004946-78

Мотивированное постановление изготовлено 04.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 04 октября 2022 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Жукова М.Ю., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Антей Север», расположенного по адресу: *** генеральный директор ФИО2, дата регистрации ***; ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела (л.д.163), в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

***г. в 08 ч. 31 мин. должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Мыс Надежды» ФИО3, действующим по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки «Антарес» с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Портал Морской порт» было подано сообщение о прибытии транспортного средства международной морской перевозки на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в порт Мурманск. Сообщение содержало документы и сведения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Сообщению был присвоен №***, таможенной декларации на транспортное средство был присвоен №***.

*** в 09 ч. 00 мин. сообщение о прибытии транспортного средства международной морской перевозки на таможенную территорию ЕАЭС было обработано должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск. При обработке сведений, содержащихся в уведомлении, было принято решение о проведении таможенного контроля на борту транспортного средства международной перевозки «Антарес» в виде таможенного осмотра и проверки документов и сведений. В период с 13 ч. 00 мин. по 14.30 мин. *** должностными лицами т/п Морской порт Мурманск был проведен таможенный осмотр транспортного средства международной перевозки «Антарес», акт таможенного осмотра №***.

В результате проверки документов и сведений, в том числе уведомления об убытии №***, поданного должностным лицом ООО «Мыс Надежды» ФИО3, действующим по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки «Антарес» с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Портал Морской порт» и документов полученных на борту судна «Антарес» выявлено расхождение данных в приложении к декларации судовых припасов №***, в разделе «лакокрасочные материалы». В ходе проверки установлено, что в декларации о судовых припасах на прибытие ***, в разделе «лакокрасочные материалы» было заявлено количество – 655 литров краски (код ТН ВЭД ЕАЭС 3208), однако при убытии *** в разделе «лакокрасочные материалы» было заявлено количество – 360 литров краски (код ТН ВЭД ЕАЭС 3208).

Руководствуясь статьей 323 ТК ЕАЭС, от капитана судна «Антарес» ФИО4 было получено письменное объяснение, из которого следует, что на отход из порта Мурманск 26.05.2022г. в декларации судовых припасов были заявлены сведения о количестве краски - 360 литров, перед убытием на борт было доставлено 180 литров краски и 20 литров растворителя, фактическое количество краски на борту при убытии составляло 540 литров. Данная техническая ошибка произошла из-за того, что сведения в уведомлении об убытии №*** были поданы без учета краски, полученной перед самым отходом.

В соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, таможенным постом в адрес судовладельца ООО «Антей Север», был направлен письменный запрос от *** №***, о предоставлении информации по вышеизложенным данным.

*** от судовладельца ООО «Антей Север», было получено письмо (вх. №*** от ***), согласно которому установлено, что *** по расходной накладной, на судно «Антарес» были поставлены следующие припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна:

- Финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLB000 white (белая), 60 л;

- Финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLK724 storm grey (серый), 60 л;

- Алкидный грунт INTERSTORES ALKYD PRIMER ISA720 grey (серый), 60 л;

- Растворитель INTERTHINNER GTA 004, 25 л.

Из данного письма также следует, что данные припасы, погруженные на борт судна «Антарес» не были заявлены в стандартных документах перевозчика, к письму были приложены копия расходной накладной №*** от *** и копия заявки капитана №***-сп от ***.

Таким образом, в соответствии с судовыми документами, объяснениями капитана, и письмом судовладельца, установлено, что товары, а именно: Финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLB000 white (белая), 60 л; Финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLK724 storm grey (серый), 60 л; Алкидный грунт INTERSTORES ALKYD PRIMER ISA720 grey (серый), 60 л. Растворитель INTERTHINNER GTA 004, 25 л, незаявленные *** при отходе судна «Антарес» в стандартных документах перевозчика, идентифицированы, как судовые припасы.

*** по данному факту в отношении ООО «Антей Север» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении ООО «Антей Север» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** дело об административном правонарушении в отношении ООО «Антей Север» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Антей Север» будучи надлежаще извещенным, законного представителя или защитника не направило, защитником Гоян Н.И. представлены письменные пояснения, из которых следует, что юридическое лицо свою вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает, поскольку им предприняты все зависящие меры по соблюдению таможенного законодательства, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на должностное лицо – капитана судна, но в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, просила учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ведение юридическим лицом благотворительной деятельности и назначить минимально возможное наказание.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Антей Север».

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Антей Север» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого ООО «Антей Север» административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об АП №*** от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.1-4);

- судовыми документами (л.д.6-16);

- актом таможенного досмотра №*** от *** (л.д.17-21);

- объяснением капитана судна ФИО4 от *** с приложением (л.д.22-24);

- письмом ООО «Антей Север» от *** №*** с приложением (л.д.27-30);

- протоколом опроса свидетеля ФИО1 от *** (л.д.57-58);

- заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от *** №***, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №***, на территории Российской Федерации по состоянию на *** составляет 163 517 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 25 копеек (л.д.62-64, 67-70);

- письмом ООО «Антей Север» от *** №***, согласно которому судно «Антарес» *** находилось во владении, пользовании,распоряжении ООО «Антей Север» на основании Свидетельства о праве собственности №*** от ***. *** следующий товар: финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLB000 white (белая), 60 л; финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLK724 storm grey (серый), 60 л; алкидный грунт INTERSTORES ALKYD PRIMER ISA720 grey (серый), 60 л; растворитель INTERTHINNER GTA 004, 25 л, находился во владении, пользовании, распоряжении ООО «Антей Север». Вышеуказанный товар был приобретен *** у поставщика ООО «ТК ЦМТС» на основании договора поставки №*** от ***, что подтверждается расходной накладной №*** от ***. Доставка товара была осуществлена *** на борт судна «Антарес». Финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLB000 white (белая), 60 л; Финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLK724 storm grey (серый), 60 л; Алкидный грунт INTERSTORES ALKYD PRIMER ISA720 grey (серый), 60 л; Растворитель INTERTHINNER GTA 004, 25 л.- все эти товары состоят на бухгалтерском учете ООО «Антей Север». Данные товары являются судовыми припасами, необходимыми для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна. ООО «Антей Север» знакомо с таможенным законодательством ЕАЭС. Судовые припасы не были задекларированы таможенному органу по установленной форме по причине недобросовестного исполнения должностных обязанностей членами экипажа судна, а именно капитаном судна, так как в его обязанности входит осуществление контроля за: состоянием судна, судовыми техническими средствами и материально-техническим снабжением, обеспечением запасными частями и расходными материалами; полнотой и достоверностью сведений, предоставляемых по судну портовым властям и другим органам надзора. Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность - Обществом нанимается исключительно профессиональный экипаж для высоко квалифицированного руководства рыбопромысловой деятельностью на судне «Антарес». В структуре ООО «Антей Север» специально создан и функционирует структурное подразделение - отдел управления флотом, который осуществляет контроль за соблюдением экипажем всех норм и правил действующегозаконодательства РФ, а также принимает меры для профилактики нарушений. Таким образом, Обществом во избежание нарушения должностным лицами, в том числе капитанами морских судов общества обязательных норм и требований, регламентирующих декларирование товаров/судовых припасов, приняты необходимые и достаточные меры организационного характера, а также осуществлен наем на работу специалистов, обладающих специальнымипознаниями в данной сфере. Кроме того, при приеме на работу ФИО4 был проинструктирован Обществом об обязанности соблюдения правил, регламентирующих декларирование товаров, в том числе правила подачи декларации. ООО «Антей Север» знало об административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выражающегося в н декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Вина ООО «Антей Север» подлежит установлению в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

Также, к указанному Письму приложены документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение ООО «Антей Север» (л.д.72-144);

- протоколом об административном правонарушении №***–658/2022 от *** (л.д.151-154), а также иными документами, представленными в административном деле.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

Согласно подпунктов 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу».

В соответствии с пунктом 2, 9 статьи 92 ТК ЕАЭС:

независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляется декларация на товары или ее копия…»;

убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа;

разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Согласно пункта 2 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза…».

Статьями 281, 282 ТК ЕАЭС установлено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном главой 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС. Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры. Таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их ввозе на таможенную территорию Союза, совершаются в местах прибытия либо местах завершения международной перевозки. Таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного или воздушного судна либо в поезде), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

В ходе таможенного контроля было установлено, что – товары:

- Финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLB000 white (белая), 60 л;

- Финишное алкидное покрытие INTERLAC 665 CLK724 storm grey (серый), 60 л;

- Алкидный грунт INTERSTORES ALKYD PRIMER ISA720 grey (серый), 60 л;

- Растворитель INTERTHINNER GTA 004, 25 л, являющиеся судовым припасами не были задекларированы по установленной форме в представленных *** на отход судна документах.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, результатами таможенного контроля были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно подпунктам 2.4, 2.4.1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), основным документом о судовых припасах, содержащим сведения, требуемые государственными властями при приходе и отходе судна, является декларация о судовых припасах. Государственные власти принимают декларацию о судовых припасах, датированную и подписанную капитаном или каким-либо лицом судового командного состава, надлежащим образом, уполномоченным на то капитаном и лично осведомленным о судовых припасах.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно статьей 71 Кодекса торгового мореплавания, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Таким образом, в силу российского и международного законодательства капитан выступает от имени декларанта в отношении указанной категории товаров, и декларант несет ответственность за его действия.

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС, декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов данного дела об АП следует, что на момент убытия из порта Мурманск судовладельцем судна «Антарес» и владельцем незадекларированного товара являлось ООО «Антей Север», следовательно, данная организация является субъектом ответственности за данное правонарушение.

ООО «Антей Север» необходимо было до убытия судна из порта Мурманск совершить в отношении товара, являющегося предметом по делу об АП таможенные операции, связанные с таможенным декларированием путем заявления сведений о нем в декларации о судовых припасах.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Компания ООО «Антей Север» являясь перевозчиком и декларантом товаров, имело возможность, воспользовавшись правами декларанта исполнить обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС и задекларировать вышеуказанные товары. Однако работа по декларированию не была организована компанией «Last Voyage DMCC» надлежащим образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанной компанией таможенных обязанностей, не установлено.

Суд отвергает доводы защитника юридического лица о необходимости привлечь к ответственности вместо юридического лица должностное лицо, ответственное за перемещение незадекларированных предметов на борту судна, поскольку право выбора лица, подлежащего привлечению к административной ответственности лежит на надзорном органе.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Антей Север» должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушение было бы предотвращено.

Таким образом, в бездействии ООО «Антей Север» установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «Антей Север» имело возможность соблюсти таможенное законодательство, так как у компании была возможность задекларировать ввозимые товары, но им не были предприняты все надлежащие для этого меры, а именно, не был осуществлен должный контроль со стороны руководства ООО «Антей Север» за работниками, в чьи обязанности входило декларирование данного товара. Работа по декларированию товаров не была организована ООО «Антей Север» должным образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, то есть объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной организацией таможенных обязанностей, не установлено. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Антей Север» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение, в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля организации. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством, данное административное правонарушение было бы предотвращено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ООО «Антей Север», судьей признается оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ведение Обществом благотворительной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу в виду следующего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2011 года №1031-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная правовая норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, при этом отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации предмета административного правонарушения.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, ч.1 ст. 16.2, ч.3 ст. 24.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей Север» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, а именно в сумме 81 758 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН - <***>, КПП - 773001001, Банк получателя – Операционный департамент Банка России, Межрегиональное операционное УФК адрес***, БИК – 024501901, ОКТМО 45328000, счет получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) №***, номер счета получателя средств (номер казначейского счета) №***, КБК 15№***, восьмизначный код таможенного органа, осуществляющего администрирование платежа, – 10207000.

В поле (101) указывать двузначный показатель статуса плательщика:

«06» - юридическое лицо; «ИНН получателя» (61) – <***>, «КПП получателя» (103) – 773001001, «Получатель» (16) - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); (104) – показатель КБК, в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации 15№***, (105) – значение кода ОКТМО муниципального образования – 45328000, (107) – восьмизначный код таможенного органа, осуществляющего администрирование платежа, – 10207000, в поле «назначение платежа» (24) указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации платежа, наименование плательщика, дата и номер исполнительного документа.

УИН для оплаты штрафа 1531 0102 0700 00658222.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.3-3 ст.32.2 КоАП при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 123.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Ю. Жукова