Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2- 446/2022 (№ 33-3603/2023)
УИД 11RS0001-01-2021-015588-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, которым
отказано «Газпромбанк» (АО) в удовлетворении исковых требований к Л.Г.Д., Л.А.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Л.А.Б. и его представителя П.М.., представителя «Газпромбанк» (АО) К.Е. по видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Л.Г.Д.., Л.А.Б. в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор займа № <Номер обезличен> от 08.08.2011, взыскать с ответчиков солидарно 5 866 559,76 руб., включая 1 827 780,55 руб. – просроченный основной долг, 5 207,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 023 399,36 руб. – пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму не возвращенного в срок займа, 10 171,93 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска; взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.12.2022 по дату расторжения договора; взыскать с ответчиков солидарно пени по договору займа по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки с 09.12.2022 по дату расторжения договора; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 929 037,60 руб.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Л.А.Б.. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения иска.
Л.Г.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решением суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 08.08.2011 между ЗАО «...» (заимодавец) и Л. (на день заключения договора – Л.) Г.Д.., Л.А.Б. (заемщики) заключен договор целевого займа № <Номер обезличен> на приобретение в собственность Л.Г.Д. строящегося жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: <Адрес обезличен> состоящей из 3 комнат, общей площадью 70,1 кв.м.
В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец предоставил заемщикам заем в размере ... руб. сроком на 240 месяцев.
В обеспечение договора займа 23.08.2011 между сторонами заключен договор № <Номер обезличен> о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества), по которому ЗАО ...» выступает залогодержателем, а Л.Г.Д. - залогодателем. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 29.08.2011 за №<Номер обезличен>
Право собственности Л.Г.Д. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016.
19.10.2016 Газпромбанк (АО) приобрел право требования по договору займа на основании договора об уступке прав требования № <Номер обезличен> от 17.03.2011, заключенного между ЗАО «...» (Цедент) и Акционерным банком «...» (ОАО); акта приема-передачи документов к договору об уступке прав требования № <Номер обезличен> от 17.03.2011, составленного 27.09.2011; договора № <Номер обезличен> уступки прав (требований) от 19.10.2016, заключенного между Акционерным банком «...» (АО) и «Газпромбанк» (АО) (Цессионарий), с приложением реестра прав (требований) от 19.10.2016.В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами договору займа – допуск просрочек внесения ежемесячных аннуитетных платежей за период с августа 2019 года более трех раз в течение двенадцати месяцев.
28.01.2020 банк направил заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить задолженность по договору займа до 27.02.2020.
Ответчики получение требования о полном досрочном погашении задолженности отрицали, соглашаясь при этом с фактом просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала на погашение просроченной задолженности и фактическое принятие банком платежей в счет оплаты основного долга, а также на неверное применение процентной ставки.
Определением суда в целях установления рыночной стоимости квартиры и оценки правильности расчета кредитной задолженности с учетом доводов и возражений сторон была назначена судебная экспертиза.
Экспертом ИП Г.М.. в представленном суду экспертном заключении рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, на 6 сентября 2022 года определена в размере 7 702 183,78 руб.
По заключению эксперта, представленные «Газпромбанк» (АО) расчеты задолженности Л.Г.Д.., Л.А.Б.. с учетом графика погашения задолженности (исходя из процентной ставки 13%) и очередности погашения обязательств, предусмотренной п. 3.6.8 договора займа, не соответствуют в полной мере условиям договора займа № <Номер обезличен> от 08.08.2011. В расчеты не включены все произведенные заемщиком платежи, и одновременно включены платежи заемщика, не подтвержденные документально (выписками со счета заемщика, другими платежными документами).
Разбивка платежей, осуществленных Л.Г.Д. на платежи в счет погашения основного долга и платежи в погашение процентов за пользование кредитом, не соответствует Информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору (договору займа) № <Номер обезличен> от 08.08.2011.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из достоверности указанного заключения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы с учетом следующего.
Отвечая вопросы о соответствии представленных «Газпромбанк» (АО) расчетов задолженности Л.Г.Д.Л.А.Б. условиям договора займа № <Номер обезличен> от 08.08.2011 с учетом графика погашения задолженности (исходя из процентной ставки оплаты кредита 13% и 11% годовых и очередности погашения обязательств, предусмотренной п.3.6.8 договором займа, эксперт исходил из того, что по условиям договора займа № <Номер обезличен> от 08.08.2011 с 01.09.2011 (п.3.1 договора) должна применяться ставка 11 % годовых.
С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку такое толкование экспертом п.3.1 договора займа является ошибочным. По условиям этого пункта, ставка 11 % годовых применяется с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была зарегистрирована ипотека (выдана закладная) спорной квартиры в случае, если регистрация ипотеки произведена до 31 марта 2013 года включительно. Применяя ставку 11 %, эксперт исходил из того, что 29.08.2011 зарегистрирован договор о залоге имущественных прав, однако залог прав на будущую квартиру не является залогом самой квартиры, как это предусмотрено п.3.1 договора займа.
Вместе с тем, по условиям договора займа между сторонами (п.3.1 договора) возможна оплаты кредита в размере 12% при условии регистрации ипотеки квартиры после 31 марта 2013 года, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была зарегистрирована ипотека.
Так как регистрация права собственности на квартиру ответчиков произведена 29.12.2016 года и с этого времени истец в качестве обеспечения их обязательств по договору займа имел зарегистрированное право на полноценную квартиру, то с 1 января 2017 года вступало в силу условие об уменьшении ставки с 13 до 12 процентов годовых по договору.
Между тем вопрос по расчету такой задолженности эксперту не ставился, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза для расчета задолженности Л.Г.Д.Л.А.Б. перед банком по основному долгу, процентам и иным обязательствам, возникшим вследствие допущенных просрочек внесения очередных платежей, с учетом условия кредитного договора № <Номер обезличен> от 08.08.2011 об оплате кредита по ставке 13% годовых по 31 декабря 2016 года и 12% годовых – начиная с 1 января 2017 года.
По заключению дополнительной экспертизы при расчете из указанных исходных данных, задолженность ответчиков по платежам в счет оплаты основного долга на дату 8 декабря 2022 года составляет 556,50 руб., задолженность по процентам и пеням отсутствует. При этом задолженность по выданному займу составляет 1 641 485,66 руб.
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор займа заключен 08.08.2011 сроком на ... лет, судебная коллегия, с учетом аннуитетных платежей по погашению долга, приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога, поскольку погашение займа соответствует графику возврата заемных средств.
Доводы жалобы и возражений на результаты экспертизы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертное заключение оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, обоснованных доводов, опровергающих расчеты эксперта, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Газпромбанк» (АО) - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: