Дело № 10-9/2023 Мировой судья

УИД 56MS0069-01-2022-008477-45 судебного участка №2

Оренбургского района

№01-0002/63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Васильченко С.К.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, с возмещением процессуальных издержек на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Кольчугиной Л.О., выступление помощника прокурора Семенюк И.В., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, выслушав мнение осужденной ФИО2 и ее защитника- адвоката Васильченко С.К., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь директором Общества, не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено осуждённой в период времени с 1 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года и с 1 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного преступления.

Указывает, что следствием установлен ущерб прямым подсчетом, что не является верным, поскольку не учитывалась тарифная ставка с заработной платой, без установления количества рабочих дней, наличие невыходов по болезни, удержания из заработной платы. Ссылается на показания эксперта ФИО5, проводившего исследование в период с 8 августа 2022 года по 11 августа 2022 года, относительно вмененного инкриминируемого преступления с 1 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года, используя изъятые и приобщенные к материалам дела доказательства от 25 сентября 2022 года, чему не было дано надлежащей оценки.

Полагает необоснованной ссылки на период неуплаты заработной платы с 1 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года без учета решения Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Утверждает о сумме задолженности в размере 182000 рублей, ссылаясь на переписку с потерпевшей Потерпевший №1, а также о выплате повышенной заработной платы в счет погашения задолженности, без повышения размера оплаты труда, как такового.

Ссылаясь на штатное расписание, утверждает, что с 1 мая 2021 года должность технички не числится, в виду чего Потерпевший №1 не могла исполнять свои трудовые обязанности, так как данную обязанность на себя взяла ФИО3

Считает о нарушении ее прав на защиту в ходе предварительного расследования, проведенных следственных действий в один день.

Полагает, что в судебном заседании не исследовались доказательства наличии вины в действиях ФИО2, таких как, приказ о назначении ФИО2 директором, заявление Потерпевший №1 о принятии на работу, приказ о принятии на работу Потерпевший №1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на приговор от 12 апреля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области просит приговор мирового судьи от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В. возражения на апелляционную жалобу осуждённой поддержала, одновременно возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину не признала.

Между тем, ее вина в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Так, за основу своих выводов о виновности осужденной мировым судьей обоснованно приняты показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она работала в ООО «Электа» в должности уборщицы, руководителем которого был изначально ФИО7, в последующем с 26 февраля 2020 года ФИО2

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Так, ФИО2, являясь руководителем – директором ООО «Электа» с 26 февраля 2020 года, осуществляя управленческие функции и руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, с 1 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года и с 1 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года, т.е. свыше двух месяцев, не выплачивала в полном объеме заработную плату работнику Потерпевший №1, при наличии неоднократных просьб последней, несмотря на то, что за указанный период на счетах общества проходила денежная сумма в размере 627 211,97 рублей. При этом другим работникам заработная плата выплачивалась. В настоящее время задолженность ею взыскана в судебном порядке.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, мировой судья обоснованно признал их достоверными и объективными, оснований, по которым они могли бы оговорить осужденную, обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей, указав, что она работала с 19 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года бухгалтером по договору с ООО «Электа», директором которого являлась ФИО2, и ей выплачивалась заработная плата ежемесячно. В этот период времени по счетам организации проходили денежные средства, которые расходовались на нужды общества.

Показания указанного свидетеля мировым судьей обоснованно приняты за основу своих выводов, они согласуются с показаниями потерпевшей в полной мере, указанные лица допрошены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на отсутствие оснований для оговора ФИО2 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки показаний свидетеля и потерпевшей, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Показания свидетеля ФИО6, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в содеянном, чему была дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания всех допрошенных по делу лиц, полностью согласуются с данными письменных доказательств по делу, таких как: постановление и протокол обыска от 8 апреля 2022 года; протоколы осмотров предметов от 25 сентября 2022 года, заключение эксперта № 36/БУХ/1/06 от 11 августа 2022 года, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 года, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, она убедительно мотивирована в обжалуемом приговоре и оснований не согласиться с ней, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают тот факт, что ФИО2, являясь директором Общества, имея денежные средства на выплату заработной платы работнику Потерпевший №1, свыше 2 месяцев не выплачивала заработную плату, а денежные средства расходовала на иные цели.

Показаниям ФИО1 о том, что в инкриминируемые периоды заработную плату Потерпевший №1 она не выплачивала по причине материальных трудностей на предприятии, также дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий не усматривается.

Разрешая довод о неверном исчислении задолженности заработной платы, суд приходит к выводу о том, что данный размер задолженности по заработной плате Потерпевший №1, ввиду отсутствия у ООО «Электа» необходимых документов для проведения экспертизы, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО5, устанавливался органом предварительного расследования арифметическим методом и, в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 года, с учетом норм Трудового законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что размер задолженности по заработной плате не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем, ссылка на показания потерпевшей Потерпевший №1 об ином размере задолженности не влияет на отсутствие состава инкриминируемого ФИО2 преступления.

Вопреки доводам апеллянта относительно отсутствия должности технички с 1 мая 2021 года, судом обращено внимание на показания ФИО2 при производстве гражданского дела в Промышленном районном суде от 15 марта 2022 года, согласно которым Потерпевший №1 с 1 мая 2021 года не работала, ссылок на иное штатное расписание не имелось. (л.д. 175-176 т.2).

Относительно довода стороны защиты о незаконном использовании экспертом ФИО5 документов, осмотренных следователем после производства экспертного заключения, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку протокол осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2022 года, произведенный старшим следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области (л.д. 193-197 т. 2), производился по документам, изъятым 8 апреля 2022 года (л.д.186-192 т.2).

Суд не соглашается с доводами жалобы в части того, что были нарушены права на защиту ФИО2, поскольку следственные действия в отношении последней проведены в один день, ввиду того, что уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен минимальный срок предварительного расследования, в котором могут быть произведены следственные действия. Более того, данные следственные действия были произведены в присутствии стороны защиты с разъяснением соответствующих прав и обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО2 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Относительно довода жалобы о неисследовании в суде первой инстанции доказательств наличия вины в действиях ФИО1, таких как, приказов о назначении последней на должность директора, заявлении Потерпевший №1 о принятии на работу, приказа о приеме на работу, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно протокола судебного заседания в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра предметов и документов, которые содержат полный перечень документов с раскрытием их содержания, полностью согласуются с приобщенными к ним документами, следовательно, оглашение каждого документа в отдельности, в данном случае, не является обязательным и не влияет на существо предъявленного обвинения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной мировым судьей обоснованно учтено: положительная характеристика по месту жительства, отсутствие профилактического учета, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, обоснованно не установлено.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, мировой судья пришёл к выводу о том, что исправления осуждённой возможно достичь только путём назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы ФИО2, изложенные ею в жалобе на приговор мирового судьи, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, и расцениваются судом как способ защиты, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены приговора мирового судьи.

Наказание в отношении ФИО2 в виде штрафа назначено справедливое, при этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену приговора, вынесенного при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.О. Кольчугина