УИД 77RS0004-02-2024-001380-11
Решение
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0105/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к фио фио, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, с учётом уточнённых по результатам судебной экспертизы исковых требований просили взыскать в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом; взыскать в пользу ФИО2 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом; кроме того, взыскать судебные расходы в общей сумме сумма, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма в пользу ФИО1 и сумма – в пользу ФИО2, расходы по оплате экспертизы ООО «Графо» в размере сумма в пользу ФИО1 и сумма – в пользу ФИО2; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры №12, расположенной в доме по адресу: адрес, ФИО2 – собственником квартиры №15 по указанному адресу. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией указанного дома. 20 мая 2023 года произошёл залив квартир истцов из квартиры ответчиков фио и ФИО3 Согласно сметных расчётов, величина стоимости восстановительного ремонта квартиры №12 по адресу: адрес, составляет сумма, квартиры №15 – сумма. В досудебном порядке возместить причинённый ущерб ответчики отказались.
В судебном заседании представители истцов по доверенности фио, фио, фио исковые требования поддержали по доводам иска.
В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, извещены.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио против удовлетворения иска в полном объёме возражал по доводам представленных в материалы дела возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №12, расположенной в доме по адресу: адрес, ФИО2 – собственником квартиры №15 по указанному адресу.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 20 и 21 мая 2023 года залив квартир истцов (заявки на ОДС №02369592/23 от 20.05.2023 и №02378876/23 от 21.05.2023), что подтверждается актами осмотра объекта комиссии в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», согласно которым залитие произошло из вышерасположенной квартиры №24 (собственники ФИО4, ФИО3) из-за течи между сантехническим вентилем и водосчётчиками на стояке ХВС.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
Вступившим 30.06.2025 в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024 году по гражданскому делу №2-558/2024 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлено, что согласно актам осмотра квартир № 6, 9, 18, 15, 12 от 30 мая 2023 года, 22 мая 2023 года сотрудниками управляющей компании были осмотрены указанные помещения, в результате осмотра установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №24 в результате течи между сантехническим вентилем и водосчетчиком на стояке ХВС.
С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой разгерметизация системы холодного водоснабжения с разрывом первого запорного крана в квартире №24 по адресу: адрес, произошла из-за нарушения технологии монтажа слесарем управляющей компании при установке крана в момент резкого повышения давления – гидравлического удара в система холодного водоснабжения дома.
В ходе производства по делу №2-558/2024 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Из заключения эксперта №358-05/2024, составленного ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21 мая 2023 года, является разрушение резьбового соединения на шаровом кране в месте соединения с косым фильтром. Причиной разрушения резьбового соединения является микротрещина, которая возникла при монтаже шарового крана и косого фильтра. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, поскольку резьба обломалась на шаровом кране, то данная аварийная ситуация относится к общедомовому имуществу.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству стороны истцов определением Гагаринского районного суда адрес от 14.05.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».
Согласно заключению экспертов ООО «Графо» №С240563-77/24, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №15 по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причинённых заливом, составляет сумма, квартиры №12 – сумма.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Графо», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №8891, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №8891 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Оценивая в совокупности представленные доказательства с учётом акта осмотра объекта, содержащихся в нём выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартир №12 и №15 в доме по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ГБУ «Жилищник адрес», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ГБУ «Жилищник адрес» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартир №12 и №15, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ «Жилищник адрес» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом жилых помещений, произошедшим в 20 мая 2023 года.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник адрес», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартир истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного ФИО2 ущерба в размере сумма и причинённого ФИО1 ущерба в размере сумма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ГБУ «Жилищник адрес»; оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на фио, ФИО3 суд не усматривает.
Суд соглашается с доводом иска о том, что поскольку ФИО1, ФИО2 проживают в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник адрес», они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес» частично, в размере сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» также надлежит взыскать в пользу ФИО2 штраф, уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ, до сумма, в пользу ФИО1 – штраф, уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ, до сумма.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истцов процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично, в размере сумма в пользу каждого истца, возложив на ГБУ «Жилищник адрес» обязанность по возмещению указанных расходов.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены частично, суд полагает, что расходы ФИО2 по оплате заключения ООО «Графо» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы ФИО1 по оплате заключения ООО «Графо» в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ГБУ «Жилищник адрес» в полном объёме.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенностях, представленных истцами, их представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителей в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригиналы доверенностей не переданы в материалы дела, что позволяет использовать их в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцы в части требований к ГБУ «Жилищник адрес» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к фио фио, ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ФИО2 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по экспертизе сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по экспертизе сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года.
Судья Е.М. Черныш