Решение по делу № 2А-1890/2022 от 16.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области <ФИО> по исполнительному производству №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2022-002584-48 (№ 2а-1890/2022) по административному иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 по исполнительному производству №,

установил:

административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО2, выразившиеся в не направлении ответа взыскателю на ходатайство об объявлении должника в розыск, в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в непринятии мер к аресту, изъятию имущества и передаче его на торги, обязании устранить нарушение прав взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ», установить срок для изъятия имущества и передаче его на торги, обязать принять меры к установлению дохода должника.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФСПП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу банка задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, однако длительное время решение суда не исполняется, необходимые меры к реализации заложенного имущества не принимаются, в удовлетворении заявления банка о розыске имущества судебным приставом-исполнителем отказано.

В судебное заседание стороны административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 вызывались, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2018 года исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскании задолженность по кредитному договору от 13 августа 2013 года в размере 261662,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11816,62 руб., а всего 273479, 01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012 года, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2018 года, истцу - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист 18 апреля 2018 года.

Из материалов гражданского дела № 2-463/2018 следует, что определением суда от 05 февраля 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года, VIN №, в виде запрета совершать регистрационные действия, в связи с чем, выдан исполнительный лист, копия определения сопроводительным письмом от 05 февраля 2018 года была направлена в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Сведения о получении копии определения суда от 05 февраля 2018 года ГИБДД по Тульской области материалы гражданского дела № 2-463/2018 года не содержат.

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФСПП России по Тульской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № во исполнении решения суда от 14 марта 2018 года.

12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД УВД Тульской области направлен запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о необходимости сообщить в службу судебных приставов-исполнителей о наличии запретов на отчуждение, сообщить сведения о том, допускались ли ФИО2 административные правонарушения и на каком автотранспортном средстве, сведения о том, кому принадлежит автомобиль Шкода, 2012 года выпуска, VIN №

В дальнейшем судебным приставом был направлен запрос в ГИБДД № 1128607323 13 апреля 2019 года аналогичного содержания, в ответ на данный запрос ГИБДД сообщило, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился зарегистрированным прицеп, №, г.н. №, 1994 года выпуска, который снят с учета, автомобиль <данные изъяты>, 1974 года выпуска, снят с учет.

Судебным приставом был еще раз направлен запрос в ГИБДД № 11324205 от 14 октября 2019 года аналогичного содержания, в ответ на данный запрос ГИБДД сообщило, что за ФИО2 значился зарегистрированным прицеп <данные изъяты>, г.н. №,, 1994 года выпуска, который снят с учета, автомобиль <данные изъяты> 1974 года выпуска, снят с учет.

В последующем судебным приставом был еще раз направлен запрос в ГИБДД № 1136051173 от 17 апреля 2020 года аналогичного содержания, в ответ на данный запрос ГИБДД сообщило, что за ФИО2 значился зарегистрированным прицеп <данные изъяты>, г.н. №, 1994 года выпуска, который снят с учета на 14 октября 2019 года.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства № следует, что ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об объявлении розыска имущества – автомобиля должника рассматривалось судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФФСП России по Тульской области 14 октября 2020 года, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

21 ноября 2021 года УФССП России по Тульской области на обращение представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках исполнения исполнительного производства № был дан ответ за подписью представителя УФССП России по Тульской области по доверенности начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г, Тулы УФССП России по Тульской области от 03.06.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителю по доверенности ПАО «Банк Уралсиб» об объявлении розыска имущества: автомобиля <данные изъяты>, 2012 года, VIN № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД МВД России данный автомобиль за должником не зарегистрирован, владельцем автомобиля является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу № 1151864195 от 12 февраля 2022 года МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии автомототранспорта, зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГИБДД сообщило, что за ФИО2 были зарегистрированы: прицеп, 1994 года выпуска, снят с учета 02 августа 2007 года, <данные изъяты>, 1974 года выпуска, снят с учета, более никаких автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 18 октября 2018 года автомобиль <данные изъяты>, 2012 года, следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года, VIN №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22 февраля 2017 года, стоимость автомобиля указана в размере 300000 руб., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу г. <адрес> выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства и рассмотрения гражданского дела № 2-463/2018 года по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года, VIN №, был уже отчужден ФИО2 и в его владении не находился.

Согласно предоставленному списку правонарушений, совершенных на данном автомобиле, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершены административные правонарушения на данном автомобиле, предусмотренные 12.9. ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа на основании постановления от 29 августа 2019 года в виде штрафа в размере 500 руб., дата правонарушения – 08 августа 2018 года, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата правонарушения 29.06.2018 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании постановления от 05.07.2018 года, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата правонарушения 05 июня 2018 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании постановления от 08 июня 2018 года, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ дата правонарушения 21 апреля 2018 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. на основании постановления от 26 апреля 2018 года, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дата правонарушения 2 февраля 2018 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании постановления от 05 февраля 2018 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения, совершались на автомобиле <данные изъяты>, 2012 года, VIN №, в 2015 году.

Из материалов предоставленного суду исполнительного производства № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства - 16 июля 2018 года и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются запросы в 2018, 2019, 2021, 2022 годах в банки «ТРАСТ», ПАО «РОСБАНК», АО «БМ-БАНК», АО «АБ «Россия», АО «Банк Дом.РФ»,, ООО «КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО), АО КБ «Агропромкредит», АО ВУЗ –Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк, головной «офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и другие с целью установления наличия открытых счетов и вкладов на имя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом направлялись запросы в УФМС, ПФР, ФНС России в целях выявления сведений о должнике ФИО2 и его имуществе

26 июля 2018 года выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2 в отношении прицепа №, запрашивалась и была получена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2019 года, сведения в Управлении Росреестра по Тульской области о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущества за ФИО2, 1974 года на территории Российской Федерации, выписка из ЕГРИП.

28 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, 18 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно актам о совершении исполнительных действий – выходов судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника от 26 ноября 2018 года, 28 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года, от 19 августа 2020 года, от 14 октября 2020 года, 14 октября 2021 года, 17 мая 2022 года, 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО2, однако дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлено извещение о необходимости явки в службу судебных приставов-исполнителей.

С целью исполнения требований решения суда судебным приставом-исполнителем выносились постановления о приводе должника в службу судебных приставов 30 марта 2021 года, 18 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 17 февраля 2021 года, однако из имеющихся рапортов в адрес судебных приставов-исполнителей от судебных приставов ОУПДС привод ФИО2 осуществить не представилось возможным, так как должник ФИО2 по месту регистрации не проживает.

Ст. 64 Федерального Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава в настоящем деле отсутствуют, судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, что установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 при исполнении исполнительного производства №, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья