Гражданское дело № 2-3104/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001797-27

Мотивированное решение изготовлено 18июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в 01.02.2025 в 15 часов 14 минут ФИО5 пнула автомобиль истца «Опель Корса», госномер ***, в результате чего повреждены крышка багажника, левый задний фонарь, задний бампер.В отношении ответчика 30.03.2025 вынесено постановление № 66041683878о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Для установления стоимости ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Элемент» № 039-25 от 28.03.2025 сумма восстановительного ремонта автомашины «Опель Корса», госномер ***,составила 58 800 рублей, расходы по составлению заключения -10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вредав счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства 58800 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая того обстоятельства, что ударила ногой припаркованное транспортное средство «Опель Корса», госномер ***, в заднюю его часть, выражала несогласие с суммой заявленных ко взысканию убытков. Указала, что ФИО3, управляя «Опель Корса», госномер ***, и двигаясь со встречного направления, в нарушение Правил дорожного движения РФ осуществил перед ее транспортным средством поворот налево на парковку автомобилей. Остановившись, ФИО2 подошла к нему, между ними произошел словесный конфликт, после чего, она, не справившись с эмоциями, ударила ногой в заднюю часть автомашины «Опель Корса», госномер ***. Также подтвердила, что знала о проводимом экспертом ООО «Элемент» по инициативе истца осмотре автомобиля «Опель Корса», госномер ***, была уведомлена о дате и времени его проведения. Дополнительно указала, что профессионально занимается бодибилдингом, при этом удар был небольшой силы, ее нога соскользнула по транспортному средству.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что, управляя «Опель Корса», госномер ***, двигался со встречного направления по отношению к автомобилю под управлением ответчика. Пропустив встречные транспортные средства, осуществил поворот налево на парковку автомобилей. После этого, к нему подошла ФИО2, между ними произошел конфликт, в процессе которого последняя пнула автомобиль «Опель Корса», госномер ***, в заднюю ее часть. Учитывая ее профессиональные достижения по бодибилдингу, удар оказался сильным, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.02.2025 в 15 часов 14 минут в ходе произошедшего между ФИО3 и ФИО5 конфликта, последняя пнула автомобиль истца «Опель Корса», госномер ***, в результате чего ему были причинены механические повреждения.Данные обстоятельства также запечатлены на представленном истом видео, которое приобщено к материалам дела.

На основании постановления заместителя начальника ОП № 1 «Кировский» по г. Екатеринбургу № 66041683878 от 30.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. При этом, как указано в постановлении 01.02.2025, в 15 часов 14 минут возле дома № 37 по ул. Комсомольская г. Екатеринбурга, находясь в общественном месте, ФИО2 нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, а также повреждением чужого имущество, а именно крышки багажника, левого заднего фонаря, заднего бампера автомобиля «Опель Корса», госномер ***.

Для установления стоимости ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Элемент» № 039-25 от 28.03.2025 сумма восстановительного ремонта автомашины «Опель Корса», госномер ***,составила 58 800 рублей, расходы по составлению заключения -10 000 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с установленными правилами, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ООО «Элемент», в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы несмотря на разъяснение судом право на это, заявлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства 58800 рублей,а также расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, проделанную представителем истца работу,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства 58800 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников