Дело № 2а-3728/2025
48RS0001-01-2025-002672-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Липецк
Советский районный суд гор. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Кудриной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
установил:
Истец обратился в суд с иском об оспаривании незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № 217680/24/48004-ИП, а также об оспаривании незаконного бездействия пристава-исполнителя ФИО3 в рамках данного производства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решение суда не исполнено, контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника не осуществлён, бухгалтерия работодателя должника не проверена, полный комплекс мер для принудительного исполнения не осуществлен, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков обязанности выполнить определенный комплекс мер, указанный в иске.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г. Липецка по делу № 2- 2578/2021 было возбуждено исполнительное производство № 153627/21/48004-ИП от 21.10.2021г. в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 183434,9 руб. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
Указанное исполнительное производство находилось на исполнении в период с 26.10.2021г. по 23.10.2023г. и было окончено без исполнения.
Вновь исполнительный лист был предъявлен к исполнению 18.10.2024г. и 21.10.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 217680/21/48004-ИП.
Согласно представленной копии исполнительного производства начиная с 22.10.2024г. судебными приставами – исполнителями Советского РОСП с целью исполнения решения суда был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, 06.12.2024г. арест был снят и обращено взыскание на денежные средства.
Также судебным приставом был направлен запрос о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов, при получении ответа, при получении ответа 21.01.2015г. судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (обращение на заработную плату).
неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН и запрос о счетах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в определенный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поводом для обращения истца с иском явился тот факт, что денежные средства с заработной платы должника не поступают, сведений о причинах не удержания денежных средств не представлено. Истец обратился в суд с заявленными требованиями, полагая что со стороны ответчиков имеет место бездействие, выразившееся в не проведении проверки исполнения работодателем должника постановления СПИ, не составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела последний доход был получен должником в ОАО «Комплекс-Советский» 01.03.2024г., то есть за семь месяцев о возбуждения исполнительного производства.
На запрос пристава-исполнителя ОАО «Комплекс-Советский» сообщил, что должник была принята на работу 01.03.2024г. и уволена 25.03.2024г. по соглашению сторон.
Таким образом, в отсутствии сведений о том, что должник является получателем заработной платы, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, не имеется оснований для признания незаконным бездействия, со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не привлечении к ответственности должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению прав истца.
Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом не возбуждения дела об административном правонарушении и не представил этому доказательства.
Требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем вышеуказанного исполнительного производства, не подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенных доводов.
Кроме того, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 229-ФЗ).
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
В период с 22.01.2025г. по 28.04.2025г. истцом жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки бухгалтерии работодателя должника не подавалось
Вышеприведенные сведения, а также нормы законодательства, которые не возлагают на старшего судебного пристава обязанности по контроля каждого действия судебного пристава-исполнителя, позволяют суду прийти к выводу о том, доводы истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 не нашли своего подтверждения, должностные обязанности выполнены административными ответчиками в соответствии с законом.
Таком образом, требования истца о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка ФИО2 выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля а должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов не подлежат удовлетворению.
Поскольку в данном случае требования истца о признании бездействия ответчиков незаконными не подлежат удовлетворению, то и требования о возложении на ответчиков обязанности по совершению действий так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2025г.