Судья Астахова В.В. Дело № 22-6772/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года
Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,
при секретаре Игнатовой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
его представителя - адвоката Лагутиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, его представителя - адвоката Лагутиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья апелляционной инстанции,-
установил:
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст. 228,ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 9 ноября 2021 года. Окончание срока – 24 декабря 2024 года.
В Красносулинский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года и подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, № 31 от 23 декабря 2010 года, № 3 от 9 февраля 2012 года, № 51 от 17 ноября 2015 года,
полагает, что судебное постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и должным образом не мотивированным, обращает внимание, что суд мотивировал свое решение тем, что он, ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет поощрений, вместе с тем он на профилактических учетах не состоит, с 9 февраля 2022 года он трудоустроен, взысканий не имеет, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, с представителями администрации корректен, поддерживает отношения с родственниками, принимает меры по уплате алиментов, вину признал в судебном заседании, прошел обучение в ФУП образовательное учреждение № 210, получил профессию повар 3-го разряда, характеризуется положительно. На основании изложенного просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года отменить.
Помощник Зверевского городского прокурора Ростовской области Фисенко Э.В. на жалобу осужденного ФИО1 подал возражения, в которых высказывается о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление осужденного ФИО1, его представителя - адвоката Лагутиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного удовлетворить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а именно принудительными работами, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но об изменении постановления суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона, оснований для его отмены нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы харатеризующие личность ФИО1, в том числе, характеристика – л.д. 2-4, справки – л.д. 6-9.
Исследованными в судебном заседании документами установлено, что за время отбытия наказания ФИО1 взысканий не имеет, поощрений не имеет, прошел обучение ФУП образовательное учреждение № 210, получил профессию повар 3-го разряда, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, с представителя администрации корректен, поддерживает отношения с родственниками, принимает меры по уплате алиментов, вину признал в судебном заседании, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, трудоустроен разнорабочим хозяцственного двора учреждения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, являются необоснованными.
Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в характеристике представленной в суд администрацией исправительного учреждения ошибочно указано, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, что суд указал в своем постановлении, вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку основанием отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного послужило поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания которое не является исключительно примерным и не позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного заменой ему наказания более мягким наказанием в настоящее время.
В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность ФИО1, его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является стабильно примерным: за весь период отбытия наказания хотя ФИО1 злостным нарушителем не признавался, взысканий не имеет, вместе с тем он также адмиснистарцией исправительного учреждения не поощрялся.
Ссылка осуждленного ФИО1 на то, что в возражениях на его апелляционную жалобу прокурор указал на наличие у него поощрения, является необоснвоанной, в суд первой инстанции и в суд апелляционно йинстанции не представлены соответствующие материалы указывающие на наличие у осужденного ФИО1 поощрений, согласно же представленным материалам дела ФИО1 в установленном законом порядке не поощрялся.
Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.
К выводу о неовозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является исключительно примерным и он еще не доказал, что достоин меры поощрения в виде замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всетороннем исследовании представленных ему материалах дела, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с досточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является исключительно положительным, цели назначенного ФИО1, наказания, приговром суда, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ещё не достигнуты.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1
Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в характеристике представленной в суд администрацией исправительного учреждения ошибочно указано, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, что суд указал в своем постановлении, вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку основанием отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного послужило поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания которое не является исключительно примерным и не позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного заменой ему наказания более мягким наказанием в настоящее время.
Вместе с тем указание суда первой инстанции в постановлении о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству подлежит исключению из судебного постановления с уда первой инстанции. Внесение указанного изменения не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в целом.
Других оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16,389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановил:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
- исключить из постановления указание о нахождении ФИО1 на профилактическом учете как склонного к совершению суицида и членовредительству.
В остальном постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, об участии представителя – адвоката по соглашению или назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.
Судья
С.А. Шумеев.